Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

дело по апелляционным жалобам Сабинина Николая Михайловича, ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" внести новую запись в трудовую книжку Сабинина Николая Михайловича о дне прекращения трудового договора соответствующей дню выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в пользу Сабинина Николая Михайловича материальный ущерб за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 150 431 руб. 64 коп, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 21 683 руб. 84 коп, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 3 901 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда 1 000 руб, всего 177 017 руб.44 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 740 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛА:

Сабинин Н.М. обратился в суд с уточненным иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о признании нарушения процедуры увольнения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что с огласно трудовому договору от 02 ноября 2015 г. принят на работу к ответчику на должность электромонтера с окладом 20 317 рублей. 29 мая 2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно личного заявления истца от 13 мая 2016 года. Поскольку в день увольнения трудовая книжка не была выдана и не произведен расчет, Сабинин Н.М. просил суд о признании в связи с этим процедуры увольнения нарушенной, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, которая ему была выдана 11 ноября 2016 г, за период с 13 мая 2016 г. и по день вынесения решения судом в размере 329 201 руб, поскольку обращение с данным иском в суд препятствует ему устроиться на работу, а также просил изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату за работу в праздничные и выходные дни, компенсацию за задержку данных выплат, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что направлял истцу письмо о получении трудовой книжки, которое он не получил, в связи с этим работодатель освобождается от компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Указал, что истец действительно работал 13, 20, 21 и 28 февраля 2016 г, 19, 20 и 27 марта 2016 г. и 9 мая 2016 г, не возражал, что данные дни подлежали оплате как работа в выходные дни.

Представитель Государственной инспекции труда по г. Москве о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, которое просит изменить в части по доводам апелляционной жалобы Сабинин Н.М. и отменить полностью по доводам апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района".

Представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" и третьего лица - ГИТ в г. Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания, от представителя ГИТ в г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение подлежит изменению в части размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 02 ноября 2015 г. Сабинин Н.М. принят на работу к ответчику на должность электромонтера с окладом 20 317 рублей. 29 мая 2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 г. от истца поступило заявление о предоставлении очередного отпуска с 16 мая по 29 мая 2016 г, а также поступило второе заявление от 13 мая 2016 г. об увольнении по собственному желанию 29 мая 2016 г. Оба заявления были приняты, истцу предоставлен отпуск и 29 мая 2016 г. с истцом расторгнут трудовой договор.

Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Учитывая, что истец написал два различных заявления - одно о предоставлении отпуска, а второе об увольнении по собственному желанию, то есть им не было написано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом правомерно был расторгнут 29 мая 2016 г, в последний день отпуска, что соответствует действующему законодательству, в частности ст. 84.1 ТК РФ, а также заявлению истца об увольнении. Следовательно, трудовая книжка подлежала выдаче истцу в день расторжения трудового договора, а именно 29 мая 2016 г, а не 13 мая 2016 г, как на это указывает истец. Данные выводы суда основаны на нормах действующего трудового законодательства, коллегия с данными выводами соглашается.

Истцом были направлены два заявления от 16 и 19 мая 2016 г. о выдаче трудовой книжки. Повторно истец обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки 24 октября и 02 ноября 2016 г. Также в материалах дела имеется заказное письмо, направленное истцу работодателем 25 октября 2016 г. с уведомлением явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, данное письмо было направлено 02 ноября 2016 г. Трудовая книжка была выдана Сабинину Н.М. 11 ноября 2016 г.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд правильно исходил из того, что обязанность по выдаче трудовой книжки возникла у работодателя 29 мая 2016 года - в последний рабочий день, а уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки направлено работодателем 02 ноября 2016 года, соответственно в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 30 мая 2016 года по 01 ноября 2016 года.

При этом суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлено надлежащих доказательств того, что до 02 ноября 2016 года им направлялось соответствующее уведомление. Из н акладной, представленной ответчиком в подтверждение направления уведомления истцу о получении трудовой книжки следует, что 28 мая 2016 г. Сабинину Н.М. было направлено простое письмо без уведомления о вручении, однако определить какая корреспонденция была направлена, из указанной накладной невозможно. Кроме того, в тексте представленного ответчиком уведомления указана дата его составления 29 мая 2016 г, то есть в день увольнения, а письмо было направлено 28 мая 2016 г. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и соответственно находит несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, которая подлежит расчету с учетом положений ст. 139 ТК РФ. Из представленных в материалы дела расчетных листков за весь период работы Сабинина Н.М. с 02 ноября 2015 года по 29 мая 2016 года, им была получена заработная плата в общем размере 194 220 руб. 28 коп, количество рабочих дней за указанный период составило: в ноябре 21, в декабре 23 (в соответствии с производственным календарем ввиду отсутствия сведений в расчетных листках), а за период с января по май 2016 года в соответствии с данными расчетных листков общее количество рабочих дней составило 84, итого за весь период работы - 128 рабочих дней. Таким образом, размер среднедневного заработка составит 1 517 руб. 35 коп. (194 220,28 : 128). Количество рабочих дней в период несвоевременной выдачи трудовой книжки с 30 мая 2016 года по 01 ноября 2016 года - 111, соответственно, размер компенсации составит 168 425 руб. 85 коп. (1 517,35 х 111).

С учетом положений п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04. 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", суд правильно пришел и к выводу о том, что днем увольнения (прекращения трудового договора) в случае задержки выдачи трудовой книжки считается день выдачи трудовой книжки, о новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку, ранее внесенная запись об увольнении признается недействительной в соответствии с Правилами и указал на обязанность работодателя внесения в трудовую книжку истца новой записи о дне увольнения работника соответствующем дню выдачи трудовой книжки.

В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора истцу установлена 40 часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, представленный истцом график дежурств за май 2016 г, показания свидетеля - диспетчера О, подлинные журналы электриков с заявлениями от населения о неисправностях инженерного оборудования по ОДС, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при 40-часовой рабочей неделе, работа истца в выходные и праздничные дни 13, 20, 21, 28 февраля 2016 г, 19, 20, 27 марта 2016 г. и 09 мая 2016 г. являлась для истца работой в выходные и нерабочие праздничные дни и в соответствии со ст. 153 ТК РФ правильно взыскал за указанные дни в пользу истца средний заработок в двойном размере, что составило 21 683 руб. 84 коп, расчет сторонами не оспаривается. При этом, суд верно указал, что каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих работу истца в иные выходные и нерабочие праздничные дни, не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу и о необходимости взыскания в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, указав на то, что применительно к положениям данной статьи, такая компенсация не подлежит начислению на сумму заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, не подлежало удовлетворению заявленное истцом требование о признании нарушения процедуры увольнения со ссылкой на то обстоятельство, что с ним не был произведен в день увольнения окончательный расчет и не выдана трудовая книжка, поскольку указанные допущенные работодателем нарушения не свидетельствуют о нарушении непосредственно процедуры увольнения и, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, относятся к действиям работодателя по оформлению состоявшегося прекращения трудового договора. При этом, непосредственно само увольнение истцом не оспаривается.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенная судом сумма в размере 1 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения следует исключить указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11 мая 2017 года, изменить в части размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в пользу Сабинина Николая Михайловича заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 168 425 руб. 85 коп.

Исключить из резолютивной части решения указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района".

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Сабинина Николая Михайловича, ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: