Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-7972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Киселева В.С, ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Киселева В.С. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Киселева В.С. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 8 372 руб. 80 коп, начиная с 01 мая 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Киселева В.С. единовременно

задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2017 г. в размере 468 876 руб. 80 коп, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 420 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 43 754 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 888 руб. 77 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 83 087 руб. 77 коп, начиная с 01.05.2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно

задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2017 г. в размере 4 652 915 руб. 12 коп, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 43 754 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 420 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.09.1984 г. на платформе Ленинградская истец был травмирован железнодорожным транспортом, в результате чего произошла травматическая ампутация обеих нижних конечностей, установлена 2 группа инвалидности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит истец Киселев В.С, а также об отмене ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Киселева В.С. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Михееву Ю.Д, представителя ответчика- Толстикову А.С, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу об отмене решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные Киселевым В.С. требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, медицинских документов (л.д.8-10,93), заключения судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ***, проведенной по медицинской медико-экспертной документации (л.д. 78-88), показаний свидетеля М*** Т.И, допрошенной в судебном заседании от 25.05.2017 г. (л.д.113-115), из которых следует, что истец жил с ней в одном доме и учился вместе с ее дочерью, в сентябре *** г. с истцом произошел несчастный случай на платформе "***" по ветке Рижского вокзала, в результате которого ему отрезало ноги, после произошедшего она (свидетель) часто навещала истца в больнице, от врачей, с которыми она лично общалась, ей известно, что полученная истцом травма -железнодорожная, суд обоснованно исходил из того, что совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о причинении Киселеву В.С, *** года рождения, повреждения здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности при осуществлении деятельности ответчиком ОАО "РЖД", учитывая, что повреждение здоровья наступило в результате железнодорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке МСЭ Киселев В.С. неоднократно освидетельствовался в бюро медико-социальной экспертизы, ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине "инвалидность с детства" (л.д.11).

При этом суд принял во внимание, что отношения, связанные с причинением вреда, возникли до 01.01.1995 г, то есть до введения в действие части 1 ГК РФ, однако, требования о возмещении вреда не были разрешены в установленном порядке, вред остался невозмещенным; действовавшим на момент причинения вреда гражданским законодательством также предусматривалось возмещение причиненного вреда - Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 г, в соответствии со ст. 404 которого лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т.п. - отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего, а также ст. ст. 454 - 459 ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1079, 1085 - 1094 ГК РФ с учетом положений ст. 208 ГК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих травмирование Киселева В.С. железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ОАО "РЖД", не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, в том числе, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г, а также принимая во внимание положения Федерального закона от 27.02.2003 г N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Заключением Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N *** установлено, что в результате железнодорожной травмы, полученной 20.09.1984 г, утрата профессиональной трудоспособности у Киселева В.С. составляет 80% с 20.01.1985 года бессрочно.

Определяя размер подлежащего взысканию заработка, суд указал на то, что истец на момент травмирования не имел квалификации и не работал, являясь несовершеннолетним, в связи с чем произвел расчет суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, и расходов по оформлению доверенности в полном объеме.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об исчислении утраченного истцом заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Из трудовой книжки Киселева В.С. следует, что истец начал трудовую деятельность 08.08.1994 г, 13.05.2013 г. принят на работу в ООО "ОТТО БОКК Сервис" на должность менеджера спортивного направления, где работает по настоящее время (л.д.12-15).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что для определения утраченного заработка, Киселев В.С, получив повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, став в дальнейшем трудоспособным и выполняя работу определенной квалификации, имеет право требовать увеличения размера возмещения вреда, который подлежит определению с учетом положений п. 4 ст. 1087 ГК РФ исходя из фактически получаемого им заработка, соглашаясь с расчетом истца (л.д.110-111), соответствующим требованиям закона и не оспоренным со стороны ответчика, в соответствии с которым возмещение вреда в связи с потерей истцом трудоспособности составит, ежемесячно по 83 087 руб. 77 коп, начиная с 01.05.2017 г, а единовременная задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2017 г. в размере 4 652 915 руб. 12 коп.

В то же время, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из грубой неосторожности самого потерпевшего, пояснившего в заседании судебной коллегии о том, что его "зацепило" частью проходящего мимо товарного поезда, что, в свою очередь, свидетельствует о нахождении истца в непредназначенном для перехода месте в непосредственной близости от железнодорожного полотна, по которому следовал поезд, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, размера единовременной задолженности по ежемесячным платежам причитающимся истцу до 90% от вышеуказанных сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом его грубой неосторожности и фактических обстоятельств дела, ежемесячно, начиная с 01.05.2017 г. подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в размере 8 308 руб. 77 коп. (83087,77 - 90%) с последующей индексацией в установленном законом порядке, соответственно задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2017 г. составит 465 291 руб. 51 коп. (4652915,12 - 90%).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным уменьшить на 90% размер расходов на оплату экспертизы до 4 375 руб. 40 коп. (43754 - 90%).

Нельзя согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчика услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 420 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в представленной суду доверенности не указано, что Киселев В.С. уполномочил представителей принимать участие в конкретном деле по его иску к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киселева В.С. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Киселева В.С. задолженность по ежемесячным платежам по возмещению вреда здоровью за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2017 г. в размере 465 291 руб. 51 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 4 375 руб. 40 коп.

Взыскивать ежемесячно с ОАО "РЖД" в пользу Киселева В.С. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, начиная с 01.05.2017 г, по 8 308 руб. 77 коп, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 852 руб. 92 коп.

Председательствующий

Судьи: