Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-7976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Лужечкова Ю.Н. к ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Лужечков Ю.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по Московской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 01.08.2002 г. по 09.05.2016 г. с учетом индексации в размере 1 368 841,01 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в МВД России, с 02.08.2002 г. признан инвалидом первой группы в связи с полной утратой трудоспособности при выполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики и уволен со службы, в связи с чем имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в связи с полной утратой трудоспособности, однако данная компенсации ему стала выплачиваться только с 10.05.2016 г, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Тверской межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Истец Лужечков Ю.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Дергунова М.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ГУ МВД России по Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.

В заседании судебной коллегии прокурор Храмова О.П, представитель истца- Дергунов М.В. доводы апелляционного представления поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лужечков Ю.Н. проходил службу в органах внутренних дел; приказом ОВО при ОВД Луховицкого района МВД России от 19.07.2002 г. Лужечков Ю.Н. уволен по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (по болезни).

02.08.2002 г. по результатам медико-социальной экспертизы Лужечкову Ю.Н. установлена первая группа инвалидности, причиной инвалидности указана "военная травма".

28.10.2015 г. Лужечкову Ю.Н. установлена стойкая утрата трудоспособности, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области".

С 19.07.2002 г. истец является получателем пенсии по линии МВД России по инвалидности.

С 10.05.2016 г. (даты обращения с заявлением) Лужечкову Ю.Н. назначена и выплачивается ежемесячная компенсация в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к мотивированному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Так, часть 4 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" устанавливала выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда здоровью в связи с осуществлением ими служебной деятельности в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних деле, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних деле или его близким, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 15.10.1999 г. N 805, действовавшей на момент увольнения истца и органов внутренних дел, предусматривалось, что исковая давность на выплату сумм в возмещение ущерба не распространяется. При обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года.

Таким образом, ранее действовавшим законодательством был установлен заявительный порядок реализации сотрудниками милиции права на назначение и получение ежемесячной выплаты в счет компенсации утраты им части денежного довольствия после увольнения со службы и назначения пенсии по инвалидности, в связи с чем такая выплата до обращения бывшего сотрудника с соответствующим заявлением на основании Закона РФ "О милиции" назначена быть не могла.

Между тем доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о назначении выплат в возмещение вреда здоровью в период действия вышеназванного законодательства суду представлено не было.

В части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" также предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции ( часть 2 статьи 56 Федерального закона).

При этом порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ установлен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590.

В соответствии с пунктом 23 данной Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровой подразделением в комиссию представляются заявление гражданина о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности, степени утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсационных выплат за период, предшествующий обращению сотрудника с заявлением о назначении такой выплаты, реализация такого права сотрудником предполагает заявительный характер; более того, степень утраты трудоспособности истцу впервые была установлена 28.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания компенсационных выплат за период, предшествующий обращению истца с соответствующим заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимых документов.

Доводы апелляционного представления о том, что ответчиком в нарушение Инструкции по организации социальной работы с членами семей сотрудников органов внутренних дел, погибших при выполнении служебных обязанностей, и сотрудниками, ставшими инвалидами вследствие увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, полученных при выполнении служебных обязанностей, утвержденной Приказом МВД России от 24.09.2007 г. N 824, не было своевременно истцу направлено уведомление о праве на меры социальной поддержки, не может повлечь за собой отмену решения суда.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, к компетенции законодателя (статья 39 часть 2).

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд обосновано указал, что право на назначение выплат в возмещение вреда здоровью возникает со дня обращения сотрудника органов внутренних дел с соответствующим заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимых документов, поэтому без надлежащего обращения лица, претендующего на назначение спорных выплат с соответствующими документами назначение таких выплат не может быть осуществлено; возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о назначении выплат в возмещение вреда здоровью, обеспечивает им возможность реализации субъективных прав на получение мер социальной поддержки по собственному свободному волеизъявлению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь как ранее действовавшим, так и ныне действующим законодательством, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционного представления не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление Тверского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: