Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Горбунова К.Г. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Горбунову К.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по иску ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" к Горбунову К.Г, Горбуновой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлении исполнительных производств NN *, * в отношении Горбунова К.Г. и Горбуновой И.Ю. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *и иных исполнительных производств в отношении указанного имущества отказать,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, удовлетворены требования ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" к Горбунову К.Г, Горбуновой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

13 сентября 2017 года Горбунов К.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года на год, просил приостановить исполнительные производства NN * в отношении Горбунова К.Г. и Горбуновой И.Ю. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: * и иных исполнительных производств в отношении указанного имущества, до принятия решения по настоящему заявлению, указав на тяжелое финансовое и жилищное положение, квартира по адресу: * является единственным жильем для семьи, поскольку по месту регистрации по адресу: *проживать с семьей не возможно, иные лица чинят в этом препятствия.

В судебном заседании Горбунов К.Г. заявление поддержал, пояснив, что отсрочку исполнения суда просит в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку его дети обучаются, и смена места жительства повлечет смену учебного учреждения. Пояснил, что приостановление исполнительных производств необходимо для сохранения права пользования заложенной квартирой.

Представитель взыскателя в судебное заседание явился, возражал, относительно предоставления отсрочки, пояснив, что решение суда с 2011 года не исполнено, в целях исполнения решения суда организованны торги, но в связи с отсутствием заявок на приобретение квартиры, торги 19 сентября 2017 года не состоялись, назначены повторные торги на 06 ноября 2017 года, пояснил, что ответчик пользуется квартирой, но коммунальные платежи не оплачиваются, в связи с чем, имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 300000 руб.

Иные лица, участвующие в деле и судебный пристав исполнитель в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Горбунов К.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Горбуновым К.Г. причины невозможности исполнения решения суда не могут быть признаны уважительными, не могут являться основанием для невыполнения решения суда, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к нарушению законных требований истца, также суду не представлено доказательств о наличии оснований полагать, что по истечению заявленного срока отсрочки решение суда будет исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В частной жалобе ответчик в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительных производств ссылается на то, что имеются препятствия в проживании по месту жительства.

Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Данные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут быть отнесены к исключительным основаниям для предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Необходимо отметить, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что он предпринимал какие-либо меры к исполнению решения суда.

Принимая во внимание срок, в течение которого решение суда должником не исполняется, апелляционная коллегия находит, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, в данном случае, не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не сможет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должников.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горбунова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи