Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-8018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гречко О.И. доплату страхового возмещения в размере 49090 руб. 82 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию расходов на представителя в размере 25 000 руб..

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3781 руб. 81 коп,

УСТАНОВИЛА:

Гречко О.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, мотивировал свои требования тем, что 17.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие. 17.03.2017г. в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО Гречко О.И. обратился к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым случаем 24.03.2017г. перечислил Гречко О.И. страховое возмещение в размере 49 646,45 руб. Гречко О.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Партнерство независимых экспертов и оценщиков "УНИКА С". Стоимость проведения экспертизы составила 14 000 руб. Согласно экспертному заключению N *** от 06.04.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *** поврежденного в результате ДТП: затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 101 333,18 руб, величина УТС составила 11 823,36 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истцу 49 090,82 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 14 000 руб. - расходы на изготовление отчета, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 77466,77 руб. - неустойку на день вынесения решения, 30 000 руб. - расходы на представителя, 1200 руб. - расходы на оформление доверенности, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, просит в иске отказать или применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера штрафа которого просит СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции Гречко О.И, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности Гречко О.И, и автомобиля Фолькваген Тигуан, г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности ***ой Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ***а Н.А. нарушившая п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.

17 марта 2017 г. Гречко О.И. обратился в порядке прямого возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" для выплаты страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения в размере 58 246 руб. 45 коп.

Истец, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, обратился в ООО "Партнерство независимых экспертов и оценщиков "УНИКА С" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер материального ущерба автомобиля составил 101333 руб. 18 коп. и утрата товарной стоимости 11823 руб. 36 коп. Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в общей сумме 14000 руб.

По ходатайству ответчика, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению эксперта от 21.08.17 г. N ***, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 84717 руб. 27 коп, утрата товарной стоимости составила 22620 руб, всего: 107 337 руб. 27 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 49090 руб. 82 коп.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере выплачено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 50 000 руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, посчитав неустойку в размере 77 466 руб. 77 коп, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции верно определилразмер штрафа, который составляет 30 000 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласен СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на несоразмерность взысканной суммы штрафа.

Судебная коллегия, указанный довод отклоняет.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, степени и объема проделанной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3781 руб. 81 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: