Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Савостьяновой Е.П, представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Захарченко Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Савостьяновой Е. П. к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу Савостьяновой Е. П. сумму ущерба в размере 165 887 рублей, расходы на оценку в размере 16 500 рублей, на нотариальные услуги в размере 1 840 рублей, на юридические услуги в размере 12 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 517 рублей 54 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савостьянова Е.П. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ответчик обязан содержать придомовую территорию в надлежащем порядке, однако данную обязанность не исполнял, в связи с чем 29 мая 2017 года, на дворовой территории, расположенной возле дома 37, корп. 2 по адрес города Москвы, упало дерево, повредив принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. *. В добровольном порядке ответчик возместить стоимость ущерба отказался. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 165 887 рублей, расходы на оценку в размере 16 500 рублей, на нотариальные услуги в размере 1 840 рублей, на юридические услуги в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 165 887 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Савостьянова Е.П. и ее представитель Саруханян Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Благовестов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Савостьянова Е.П, ответчик ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в лице представителя по доверенности Захарченко Т. как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Благовестов К.А, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Савостьяновой Е.П. по доверенности Саруханян Л.С, которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Истец Савостьянова Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п.8.6 Правил, ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Как было установлено судом первой инстанции, 29 мая 2017 года, на дворовой территории, расположенной возле дома 37, корп. 2 по адрес города Москвы, упало дерево, повредив автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащий Савостьяновой Е.П. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2017 года.

Согласно справке АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от 28.06.2017 года, 29 мая 2017 года в период с 14-00 часов до 18-00 часов в г. Москве наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный и очень сильный шквалистый ветер 18-28 м/с, местами град.

Как следует из отчета N * ИП Лазовский И.М. от 07 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *составляет 690 867 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 336 749 рублей 79 копеек.

Согласно отчету N * ИП Лазовский И.М. от 07 июля 2017 года рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. * на момент оценки составляет 233 514 рублей.

Согласно заключению специалиста N * ИП Лазовский И.М. от 07 июля 2017 года стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. * на 29.05.2017 года составляет 67 627 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на дворовой территории по адресу: адрес несет ответчик ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", как балансодержатель данной территории, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Данный факт подтверждается также и тем, что на участке, рядом с обвалившимся деревом, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в произошедшем падении дерева, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными стороной истца отчетами и заключением специалиста, посчитав их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку оценки проведены специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчеты и заключение составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с использованием специальной литературы и согласуются с другими доказательствами по делу. Иных доказательств об оценке ущерба суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составил 165 887 рублей (233 514 рублей - 67 627 рублей), в связи с чем правильно взыскал ее в пользу истца с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково".

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" также удовлетворению не подлежали, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части 2 ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию понесенные судебные расходы на оценку в размере 16 500 рублей, а также на нотариальные услуги в размере 1 840 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на юридические услуги в размере 12 500 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежала взысканию государственная пошлина в размере 4 517 рублей 54 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из положений п. 3.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в города Москвы в соответствие с ЖК РФ", п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", и пришел к правильному выводу о том, что обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая, расположенных на них объектов озеленения, возложены на ответчика, и именно он обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в результате действий его сотрудников.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не осуществлял необходимый контроль за действиями своих сотрудников по срезке веток с дерева, тогда как нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений и действиями сотрудников ответчика по срезке и вырубке деревьев возложены на ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеется причинно-следственная связь между падением веток дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца материальным ущербом, в связи с чем, оснований для освобождения ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" от ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с действиями суда по оценке отчетов и заключения специалиста, представленного истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал представленные истцом документы и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных с него расходов за участие в деле представителя в пользу истца, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд правильно распределил судебные расходы по делу, и определилих размер в разумных пределах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и продолжительность рассмотрения дела в суде. При этом, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера данных расходов, и соглашается с решением суда в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы истца Савостьяновой Е.П. о том что, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении штрафа, неустойки и морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец, как владелец автомашины, не является потребителем услуг ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и при таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, истцом также не было в суд представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Савостьяновой Е.П, представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Захарченко Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: