Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Закирова И.Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова И. Р. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И. Р. страховое возмещение в сумме 64542 руб. 73 коп, штраф в сумме 10000 руб. 00 коп, неустойку в размере 10000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 15958 руб. 56 коп.

В остальной части иска Закирова И. Р. отказать.

Взыскать с Закирова И. Р. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5386 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

Закиров И. Р. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 100690 руб. 81 коп, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб, неустойки в размере 118815 руб. 27 коп. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб, копировальные услуги в сумме 6500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 руб. 18 коп, почтовые расходы в размере 134 руб. 54 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 19.11.2016 г. по вине водителя автомобиля марки "Мереседес Бенц", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Маскаеву А.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере 95 165 руб.19 коп.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере 195856 руб.00 коп.

За оценку истец оплатил 12000 руб.

16.12.2016 г. между Маскаевым А.А. и Закировым И. Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2016 г. в связи с повреждением автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя. Представитель по доверенности явился, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности явилась, против удовлетворения требований возражала. При взыскании штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Закиров И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Закирова И.Р. по доверенности Байрамгулов Т.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Истец Закиров И.Р, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Маскаев А.А, Киракосян М.А, ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда соответствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 19.11.2016 г. в 14 ч. 40 мин. по адресу:, адрес,, произошло ДТП с участием автомобилей: "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Маскаева А.А, принадлежащего ему на праве собственности, и "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Киракосяна М.А.

В результате чего автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Киракосяном М.А.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения тремя платежами размере СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере 95 165 руб.19 коп.

Потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к ИП фио Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, с учетом износом оценена в размере 195856 руб.00 коп.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "ЦЭУ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика -СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.11.2016 г, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: 159 707 руб.92 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО "ЦЭУ" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд первой инстанции верно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством и не принял в качестве доказательств заключения независимых экспертиз в части стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами, правомерно указав, что расчет произведен в нарушение требований закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года.

С учетом заключения судебной экспертизы, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца - 159 707 руб.92 коп, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежало взысканию страховое возмещение в размере 64 542 руб.73 коп. (159 707 руб.92 коп. - 95 165 руб.19 коп.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

При таких обстоятельствах суд с ответчика обоснованно взыскал штраф в размере 32 271 руб.36 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащий взысканию со СПАО штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и применил положения ст.333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд обоснованно снизил неустойку до 10000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился 30.11.2016 года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта 20.12.2016 года.

Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 21.12.2016 г. по 15.08.2017 г. За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 237 дней, соответственно размер неустойки равняется 152966 руб. 27 коп. (64 542 руб.73 коп. x 1% x 237 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию с СПАО неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и пришел к выводу о ее снижении до 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, учитывая, что иск был удовлетворен на 64,09 % (64542руб. 73 коп.: 100690 руб. 81) суд правомерно взыскал с ответчика подлежали расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181 руб. 54 коп, независимой экспертизы в сумме 7690 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 86 руб. 22 коп.

Рассматривая требования о взыскании копировальных услуг в сумме 6500 руб, суд первой инстанции обоснованно посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являются необходимыми расходами судебными расходами.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся), подлежали взысканию в размере 5000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме 15000 руб, которые подлежали взысканию с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также распределением судебных расходов по ее проведению, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда первой инстанции и признано надлежащим доказательством по делу.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оплате услуг независимого оценщика судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также в обоснование апелляционной жалобы Закиров И.Р. привел доводы, которые сводятся к несогласию со снижением судом неустойки и штрафа.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При этом в данной части, правомерно применены положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку суд при вынесении решения обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была снижена сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Довод жалобы о несогласии истца с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, не влечет отмену решения суда, поскольку суд определилразмер данной компенсации с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах, обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика и истца.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обоснование заявленных в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика всех понесенных истцом судебных расходов, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергают.

Суд первой инстанции не нарушил норм материального права.

Одно лишь несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы о несогласии с отказом суда во взыскании в пользу истца расходов по оплате копировальных услуг не может служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку выводы суда по существу не опровергают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закирова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: