Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Протасова А.А, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гущариной И.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Протасова А. А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилое помещение, о признании незаконным бездействие, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Протасов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ДГИ г. Москвы предоставить Протасову А.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам, признать незаконным бездействие ДГИ г. Москвы в неисполнении обязанности по переселению Протасова А.А. в благоустроенное жилое помещение, взыскать расходы на представителя в сумме 75000 руб, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 11.03.1997 г. N 167 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории ЮВАО" дом по адресу: адрес признан ветхим и установлен срок по составлению графика переселения до 01.04.1997 г. Постановлением Правительства г. Москвы от 30.03.2004 г. N 186 -ПП "О снятии с контроля Постановлений правительства Москвы" Постановление Правительства г. Москвы от 11.03.1997 г. N 167 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории ЮВАО" снято с контроля. При этом, Протасов А.А. до настоящего времени продолжает проживать в доме по указанному выше адресу. Ссылается на то, что переселения фактически не было.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Протасов А.А, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гущарина И.П. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца Протасова А.А. по доверенности Полтавец В.С. явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца Полтавец В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Для отдельных категорий граждан предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.

Положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственников жилых помещений, признанных не пригодными для постоянного проживания, применяются с учетом специальных норм раздела II Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Протасов А.А. является собственником комнаты N 1 в квартире N 25 по адресу: адрес.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 11.03.1997 г. N 167 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории ЮВАО" дом по адресу: адрес признан ветхим, установлен срок по составлению графика переселения до 01.04.1997 г.

Постановлением Правительства Москвы от 08.05.2001 года N 434-ПП "О реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории " адрес" был отнесен в разряд ветхих и подлежит сносу. Действие указанного постановления приостановлено постановлением Правительства Москвы от 13.11.2007 года N 991-ПП "О приостановлении действия постановления Правительства Москвы от 08.05.2001 года N 434-ПП" до разработки и утверждения в установленном порядке среднесрочной программы развития территорий в последующие годы.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, установив, что дом, в котором расположена комната истца, не включена в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата, между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, суд исходил из того, что жилищные права истца подлежат реализации в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры, и учитывая, что при указанных выше обстоятельствах сам по себе факт признания малоимущим и нуждающимся не влечет обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке на условиях социального найма. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предложенный в письме от 02.12.2016 г. вариант улучшения жилищных условий, правового значения для дела не имеет, поскольку является одним из способов улучшения жилищных условий лиц, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, а не разрешением вопроса о переселении из ветхого жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с 1990 года он состоит на учете по улучшению жилищных условий, и до настоящего времени не может получить от города Москвы жилое помещение, не могут быть приняты судебной коллегией и не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

Доводы представителя Департамента городского имущества города Москвы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену у решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Протасова А.А, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гущариной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: