Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Белова С.В. на решение Симоновского районного суда от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова С. В. к Ступниковой И. В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о запрете Ступниковой И.В. без получения предварительного письменного согласия Белова С.В. предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: адрес, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что является долевым собственником (1/3 доля) двух комнат в четырехкомнатной квартире, общей площадью * кв.м, с кадастровым номером: * по адресу: адрес, площадью * кв.м, с кадастровым номером: *; комната N *, площадью * кв.м, с кадастровым номером: *. Другими долевыми собственниками указанных комнат являются: Белов Д. С. и его несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, проживающие по адресу: адрес, по 1/3 доли каждый. Собственниками двух других комнат являются: комната N *, площадью * кв.м, с кадастровым номером: * - занимает Красавина Л. В, которая проживает вместе с внуком, собственником является город Москва; комната N *, площадью * кв.м, с кадастровым номером: * - Ступникова И. В. - ответчик. В комнатах вместе с истцом также проживают члены его семьи фио и фио. Собственник комнаты N * - ответчик Ступникова И.В. в комнате не проживает, фактически проживает в другом жилом помещении, сдает комнату двум иммигрантам из Украины, обманывающих жителей квартиры, что они являются супругами и их проживание в комнате подтверждено соответствующим договором. Временами ответчик также проживает сама в комнате, вместе со своей подругой. Согласия на их вселение в квартиру и пользование местами общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор) истец не давал ни ответчику, ни вселенным посторонним жильцам. По факту вселения в квартиру посторонних лиц истец Белов С.В. неоднократно обращался в органы внутренних дел, однако в их выселении было отказано. Материалами проверки, проведенной сотрудниками органов внутренних дел, подтверждается факт проживания и пользования посторонними лицами мест общего пользования квартиры. В результате подселения ответчиком посторонних жильцов, возникающих коммунальных разборках о порядке пользования местами общего пользования у истца Белова С.В. стало резко ухудшаться здоровье и случился инсульт. В периоды, когда истец Белов С.В. остается в квартире один, в его адрес поступают угрозы. Неоднократные обращения в полицию к положительному результату не приводят. Истец с членами своей семьи постоянно находятся в стрессовой ситуации, вследствие хамского и агрессивного отношения посторонних лиц в квартире. Вселенные ответчиком жильцы не соблюдают чистоту и порядок в местах общего пользования. Ответчик Ступникова И.В, вселив посторонних лиц в свою комнату, нарушила гражданские и жилищные права истца, чем чинит препятствия в пользовании истцом местами общего пользования и нарушает порядок их пользования. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями не вселять в комнату посторонних лиц, однако требования остаются без удовлетворения. Какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире истцом и ответчиком о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, а равно в случае вселения без заключения договора. Таким образом, распоряжение ответчиком Ступниковой И.В. своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат нарушает имущественные права истца. Действиями ответчика были допущены нарушения как имущественных прав истца, как сособственников мест общего пользования коммунальной квартиры, так и нарушение их неимущественного права, а именно права на неприкосновенность жилища, повлекшие за собой причинение нравственных страданий и переживаний, следствием которых явился случившийся у истца инсульт.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит Белов С.В.

В суде апелляционной инстанции истец Белов С.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ступникова И.В, третьи лица Красавина Л.В, Белов Д.С, представитель ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы: фио, паспортные данные (с 19.05.2010 г.), Белов Д. С, паспортные данные (с 27.05.1991 г.), Белов С. В, паспортные данные (с 08.02.1974 г.), фио, паспортные данные (с 11.02.2016 г.), фио, паспортные данные (с 11.02.2016 г.). (л.д.13)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N * от 07.02.2017 г. Ступникова И.В. является собственником комнаты N * в жилом помещении по адресу: адрес с кадастровым номером *. (л.д.15-16)

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N * от 07.02.2017 г. г. Москва является собственником комнаты N * в жилом помещении по адресу: адрес с кадастровым номером: *. (л.д.18-19)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N * от 07.02.2017 г. Белов С.В, Белов Д.С, фио являются собственниками по 1/3 доли каждый комнаты N *в жилом помещении по адресу: адрес с кадастровым номером: *. (л.д.21-23)

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N * от 07.02.2017 г. Белов С.В, Белов Д.С, фио являются собственниками по 1/3 доли каждый комнаты N * в жилом помещении по адресу: адрес с кадастровым номером: *. (л.д.24-26)

Постановлением УУП ОМВД России по Даниловскому району лейтенанта полиции фио от 03.02.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Белова С.В. по ст. 306 УК РФ. (л.д.30)

Из выписного эпикриза Белова С.В. в * следует, что истец был госпитализирован 18.11.2016 г. и выписан 29.11.2016 г. с предварительным диагнозом основным: *. *****. Заключение: больной покинул отделение самовольно, без разрешения 29.11.2016 г. в 12 час. 25 мин. Исход заболевания: с улучшением. Трудоспособность: снижена. (л.д.31-35).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что данные требования в части запрета ответчику предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истца на законе не основаны.

Между тем, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя его постановленным с нарушением норм материального права.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. На эти обстоятельства истец указывал и в исковом заявлении, обосновывая свои требования положениями ст. 41 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Однако, судом первой инстанции названные нормы правильно применены не были, юридически значимые обстоятельства, касающиеся порядка использования общего имущества в коммунальной квартире, верно не были установлены.

Суд первой инстанции в мотивировочной части постановленного судебного решения, сославшись на положения ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 41, 42 ЖК РФ, не привел доказательства, позволившие суду признать заявленные исковые требования Белова С.В. необоснованными в части запрета ответчику предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истца и прийти к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов истца.

Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что факт передачи ответчиком Ступниковой И.В. принадлежащей ей комнаты во владение и пользование другим лицам без согласия истца и членов его семьи, как сособственников общей долевой собственности в коммунальной квартире, а также факт отсутствия между ними и ответчиком соглашения о порядке пользования общим имуществом в квартире, со стороны ответчика в суде первой инстанции ничем не был оспорен. Указанные обстоятельства имеют правовое значение для дела, являются юридически значимыми и свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца, его внука и сына на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире.

С учетом этого, законных оснований у суда первой инстанции для отказа истцу в части отказа в удовлетворении требований Белова С.В. к Ступниковой И.В. о запрете предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия остальных собственников не имелось, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит отмене, а требования - подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В то же время, оснований к отмене судебного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали в связи с тем, что на данные правоотношения требования неимущественного характера не распространяются.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Белова С.В. к Ступниковой И.В. о запрете предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия остальных собственников.

Постановить в этой части новое судебное решение.

Запретить Ступниковой И.В. предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: адрес, без письменного согласия остальных собственников жилых помещений в коммунальной квартире.

Взыскать со Ступниковой И.В. в пользу Белова С.В. расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: