Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Насирова А.А. о. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Насирова А. А о к Гаджиеву Н Д о, Искандеровой фио к, Талибову Ф. Э. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью * кв.м, заключенного 06.07.2013г. между Насировым А.А.о. и Искандеровой С.А.к, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью * кв.м, заключенного 03.11.2016г. между Искандеровой С.А.к. и Талибовым Ф.Э, признании права собственности Насирова А.А.о. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью * кв. м. (т.1 л.д.174-180)

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Гаджиевым Н.Д, действующим на основании доверенности от имени Искандеровой С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры от 06.07.2013г. по условиям которого Насиров А.А. обязуется передать * квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью * кв.м, в собственность Искандеровой С.А, а последняя, обязуется принять жилое помещение и уплатить определенную договором цену. По условиям договора стоимость квартиры, составила ** руб.

Истец и Искандерова С.А. являются родителями несовершеннолетнего сына, но в браке не состоят. Насиров А.А.о. является гражданином России, в собственности другого жилого помещения для проживания не имеет. Спорная квартира была и фактически остается во владении истца и является единственным местом для проживания. Искандерова С.А.к. является гражданкой Республики *, постоянно проживала и проживает в *, намерений приобрести в собственность в г. Москве квартиру не имела, также как и денежных средств для приобретения жилья. Доказательств обратного, ответчик не предоставил.

Мнимая сделка между истцом и ответчиком по договору купли-продажи от 06.07.2013г. была совершена при наличии обстоятельств, когда истец являлся должником по кредитному договору со "Сбербанком России" и во избежание обращения взыскания на принадлежащую ему спорную квартиру заключил договор купли-продажи с Искандеровой С.А, но при этом оставался фактически владеть квартирой. Для заключения мнимой сделки истец попросил проживающую в Республике * Искандерову С.А. выдать в * доверенность гражданину России Гаджиеву Н.Д.о, чтобы последний от имени Искандеровой С.А.к. заключил с Насировым А.А.о. договор купли-продажи.

Передача квартиры Гаджиеву Н.Д. или Искандеровой С.А. не предполагалась и не проводилась, передаточный акт не составлялся, оплата Гаджиевым Н.Д. о. или Искандеровой С.А. за квартиру не предполагалась и не производилась. Сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому указана цена квартиры * руб, что значительно ниже рыночной цены квартиры (более чем в 10 раз).

У истца отсутствовало намерение продать квартиру Искандеровой С. А. к, поскольку он завещал спорную квартиру своему сыну фио, родителями которого он и ответчик являются. После заключения договора истец продолжал проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, нес расходы по эксплуатации и ремонту квартиры.

Как стало известно истцу, спорная квартира в настоящее время принадлежит Талибову Ф.Э. по договору купли-продажи от 03.11.2016г. Как следует из условий договора, Талибов Ф.Э, действуя по доверенности от имени Искандеровой С.А, заключил договор купли-продажи с самим собой.

Как следует из доверенности, имеющейся в материалах дела, у Талибова Ф.Э. не было полномочий для заключения договора купли-продажи квартиры от 03.11.2016г, поскольку доверенность на совершение сделки была выдана позже - 19.11.2016г. Талибов Ф.Э. не предоставил суду доказательства, что принял все разумные меры для выяснения правомочий Искандеровой С.А.к. на отчуждение квартиры, в нарушение п.1 ст. 185 ГК РФ уполномочен был быть представителем перед третьими лицами, и не имел права быть представителем перед самим собой, в нарушение п.3 ст. 182 ГК РФ продал самому себе спорную квартиру, при этом ответчик знал или должен был знать, что он, как представитель Искандеровой С.А, не может совершать сделки от ее имени в отношении себя лично. Кроме того, в договоре купли-продажи от 03.11.2016г. указана цена квартиры * руб, что значительно ниже рыночной цены квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, на удовлетворении уточенных требований настаивал.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра г. Москвы в суд явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Насиров А.А. о.

В заседание судебной коллегии истец Насиров А.А.о, представитель истца по доверенности Зарецкая Т.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Гаджиев Н.Д.о, Искандерова С.А.к, Талибов Ф.Э, представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 06.07.2013г. между Насировым А.А.о. и гражданином фиоо, действующим на основании доверенности от 03.07.2013г, удостоверенной государственным нотариусом первой государственной нотариальной конторы адрес фио о, номер в реестре N* в интересах гражданина Республики * Искандеровой С.А.к. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. (т.1 л.д.123-124)

Согласно п. 4 по соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за * руб. Расчет между сторонами будет произведен не позднее одного дня со дня государственной регистрации настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Право собственности на квартиру за Искандеровой С.А.к. зарегистрировано 19.07.2013г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013г. и сделана запись регистрации N *, кадастровый номер *. (т.1, л.д.18)

Между Талибовым Ф.Э. и Искандеровой С.А.к. 03.11.2016г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. (т.1 л.д.132-133)

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель купил у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за * руб.

При заключении указанного договора Талибов Ф.Э. действовал от имени Искандеровой С.А.к. на основании доверенности, удостоверенной 19.11.2016г. нотариусом нотариальной конторы N * адрес фиоо. по реестру за N *. (т.1 л.д.134-137)

Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой, суду представлено не было, договор купли-продажи совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами сделки согласованы существенные условия договора, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что Гаджиев Н.Д.о, действующий на основании доверенности от Искандеровой С.А.к. признал исковые требования и согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, не является основанием для удовлетворения требований.

Поскольку стороной по договору купли-продажи от 06.07.2013г. является Искандерова С.А.к, а Гаджиев Н.Д. о, действовал от ее имени, на основании доверенности от 03.07.2013, которая была ему выдана на представление интересов в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по всем вопросам, связанным с приобретением на имя Искандеровой С.А.к. любого недвижимого имущества на территории города Москвы (т.1 л.д.125)

Однако Искандерова С.А.к. не уполномочивала Гаджиева Н.Д.о. на получение денежных средств по договору и подписанию акта приема-передачи квартиры.

Отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по указанному договору, не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истец Насиров А.А.о. и Искандерова С.А.к. состояли в гражданском браке с 2000г. по 2008г, от которого имеют несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные. О том, что спорная квартира была переоформлена на Искандерову С.А.к. истец знал еще в апреле 2013г, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2017г. (т. 1 л.д. 67-69, 64)

Довод, о том, что истец продолжает оплачивать коммунальные услуги, содержит квартиру как свое недвижимое имущество, судом правомерно не принят во внимание, поскольку он правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет и не может служить основанием для признания договора мнимой сделкой.

Утверждение, что после заключения договора-купли продажи от 06.07.2013г. Насиров А.А.о. проживал и продолжает проживать в настоящее время в квартире, поскольку иного жилья не имеет, не является основанием для удовлетворения требований, а также Насиров А.А.о. имеет регистрацию по другому адресу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор купли-продажи является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество по кредитному договору, заключенному между Насировым А.А.о. и банком, как не представлено суду доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

При этом, в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 183 ГПК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В связи с вышеизложенным, су первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 03.11.2016г. между Искандеровой С.А.к. и Талибовым Ф.Э.

Утверждение истца о том, что в нарушение п.1 ст. 185 ГК РФ Талибов Ф.Э. уполномочен был быть представителем перед третьими лицами, и не имел права быть представителем перед самим собой, в нарушение п.3 ст. 182 ГК РФ продал самому себе спорную квартиру, при этом ответчик знал или должен был знать, что он, как представитель Искандеровой С.А. не может совершать сделки от ее имени в отношении себя лично, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку Талибов Ф.Э. действовал на основании нотариальной доверенности, выданной Искандеровой С.А.к. на представление ее интересов во всех компетентных органах Российской Федерации, в том числе распоряжаться недвижимым имуществом с кадастровым номером *, расположенным по адресу: адрес, являющимся собственностью на основании свидетельства от 19.07.2013 г. (т.1 л.д.134-138)

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен между Талибовым Ф.Э. и Искандеровой С.А.к. 03.11.2016г, а доверенность на представление интересов последней выдана 19.11.2016г, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку свидетельствует о технической ошибке при составлении договора и в самом договоре указано, что Талибов Ф.Э. действовал от имени Искандеровой С.А.к. на основании доверенности, удостоверенной 19.11.2016г. нотариусом нотариальной конторы N 2 адрес фио фио по реестру за N *. (т.1, л.д.132)

Нотариально удостоверенная доверенность, выданная Талибову Ф.Э, наделяла последнего как представителя в соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ полномочиями на совершение сделок по отчуждению имущества от имени доверителя и в его интересах. Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверителем, Талибов Ф.Э. от имени Искандеровой С.А.к. заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения. Доверенность, выданная Искандеровой С.А.к. на право отчуждения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ей, соответствует требованиям, установленным статьей 185 ГК РФ.

Факт выдачи доверенности Искандеровой С.А.к от 19.11.2016г, также подтверждается ответом на адвокатский запрос, который был направлен представителем истца, из Министерства юстиции Азербайджанской Республики от 21.09.2017г. N * (т.1 л.д.187-188)

В Управление Росреестра по городу Москве заявление на регистрацию сделки были сданы 27.11.2016г, в установленные сроки внесены изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что указывает на то, что на момент подачи заявления Талибов Ф.Э. имел право представлять интересы Искандеровой С.А.к..

Договор купли-продажи от 03.11.2016 года совершен без нарушения требований закона, квартира выбыла из владения Искандеровой С.А.к. по воле собственника, выдавшего доверенность на ее отчуждение.

Кроме того, Насиров А.А.о. не является стороной по указанной сделке, Искандеровой С.А.к. не были предъявлены требования к Талибову Ф.Э. о признании договора купли-продажи от 03.11.2016г. недействительным.

Доверенность от 19.11.2016г. до настоящего времени в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Довод истца о том, что в договорах купли-продажи от 06.07.2013г. и от 03.11.2016г. цена квартиры, указана ниже среднерыночной, не свидетельствует о притворности сделки, поскольку собственник, в силу ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению назначать цену при отчуждении принадлежащего имущества, а стороны при заключении договора свободны, в том числе, в определении цены его предмета, согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ.

Тот факт, что квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг приходят на истца и он их оплачивает, не свидетельствует о том, что сделка является недействительной, поскольку до настоящего времени Насиров А.А.о. проживает в квартире, несмотря на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2017г, которым исковые требования Талибова Ф.Э. о выселении были удовлетворены.

Кроме того, ответчик Талибов Ф.Э. не имеет доступ в спорную квартиру, поскольку в ней проживает Насиров А.А.о, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, не имеет доступ к почтовому ящику.

Довод истца о том, что ответчик Талибов Ф.Э. не осматривал жилое помещение до его приобретения и тот факт, что все экземпляры договора купли-продажи квартиры, свидетельство на собственность находилось у Насирова А.А.о, в связи с чем, ответчик должен был усомниться в праве Искандеровой С.А. на отчуждение квартиры, подлежит отклонению, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была произведена на основании заявления, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности, достаточность документов, послуживших основанием для ее осуществления, предметом настоящего спора не являются, послужить основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным не могут.

Поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договоров купли-продажи спорной квартиры от 06.07.2013г. и от 03.11.2016г. недействительными, постольку отсутствуют основания для признании права собственности Насирова А.А.о. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью * кв. м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предметом апелляционного обжалования состоявшегося решения является несогласие истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Однако, обстоятельств, свидетельствующих, что передача спорной квартиры Искандеровой С.А.к. представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, поскольку истец, являясь должником по кредитному договору со Сбербанком России, во избежание обращения взыскания на спорную квартиру, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не установлено, а потому отклоняется судебной коллегией, как не нашедшее своего подтверждения.

При этом суд первой инстанции обоснованно заметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор купли-продажи является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество по кредитному договору, заключенному между Насировым А.А.о. и банком, как не представлено суду доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену у решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Насирова А.А. о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: