Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Просина А.А. в лице представителя по доверенности Ламбина А.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Просина А. А. к Андреевой С. Л, Андреевой И. В. об исключении квартиры из состава наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Просин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Андреевой С.Л, Андреевой И.В. об исключении квартиры из состава наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, 27.06.2016г. умер фио, ко дню смерти проживавший в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего фио являются его жена Андреева С.Л. и дочь Андреева И.В.

Нотариусом г. Москвы Макаровой О.А. к имуществу умершего фио открыто наследственное дело N *.

В состав наследственной массы входит следующее имущество:

- земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: *;

- гараж-бокс, расположенный по адресу: адрес, комн. *, помещение *;

- автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. *;

- автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. *;

- квартира, расположенная по адресу: адрес.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, являлась личным имуществом умершего, полученным им по договору передачи N * от 06.08.2008г. и была завещана фио Просину А.А. 17.01.2013г.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил исключить указанную квартиру из состава наследственной массы фио, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию от 17.01.2013г.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Андреева С.Л. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, ранее представили возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Андреева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Макарова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Просина Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Просин А.А. в лице представителя по доверенности Ламбина А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Андреева С.Л, представитель ответчика Андреевой С.Л. по доверенности адвокат Брагинская Т.Ю. явились, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились по доводам возражений на жалобу.

Истец Просин А.А, ответчик Андреева И.В, третьи лица Просина Н.И, нотариус г. Москвы Макарова О.А, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав ответчика Андрееву С.Л, представителя ответчика- адвоката Брагинскую Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2016г. умер фио, ко дню смерти проживавший в квартире, расположенной по адресу: адрес (л.д. 23).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно с. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Гражданское законодательство (ст.12 ГК РФ), определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нотариусом г. Москвы Макаровой О.А. к имуществу умершего фио открыто наследственное дело N * (л.д. 75-115).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего фио являются его жена Андреева С.Л, паспортные данные, и дочь Андреева И.В.

Как установлено судом первой инстанции, в состав наследственной массы входит следующее имущество: земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: *; гараж-бокс, расположенный по адресу: адрес, комн. *, помещение *; автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. *;

- автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. *;

- квартира, расположенная по адресу: адрес.

Земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, гараж-бокс и автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. *, были завещаны фио супруге Андреевой С.Л. по завещаниям от 18.12.2012г, от 25.09.2015г. (л.д. 86, 88).

Квартира, расположенная по адресу: адрес, была завещана фио Просину А.А. по завещанию от 17.01.2013г. (л.д. 87).

Поддерживая исковые требования в суде, истец указал, что спорная квартира являлась личным имуществом умершего, полученным им по договору передачи N * от 06.08.2008г. (л.д. 91-92), в связи с чем, не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов.

Однако Андреевой С.Л. требования о выделе супружеской доли из наследственного имущества не заявлялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Андреева С.Л. указала, что является нетрудоспособной по возрасту, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве.

На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно пп. "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио, суду показала, что ответчик Андреева С.Л. с супругом фио делали капитальный ремонт в спорной квартире и планировали в ней проживать. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречили другим доказательствам по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Андреева С.Л. является наследником умершего фио первой очереди, на момент смерти наследодателя была нетрудоспособна по возрасту (* лет), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшимся после смерти мужа фио, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований фио об исключении квартиры из состава наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену у решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Просина А.А. по доверенности Ламбина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: