Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Фирсовой С.А, Фирсова О.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Фирсову О.Г, Фирсовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фирсова О.Г, Фирсовой С.А. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 111964,38 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (из которых просроченная задолженность основного долга - 106984, 16 долларов США, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке- 4618,89 долларов США, штрафные проценты 361,33 долларов США).

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу:... общей площадью 58,1 кв.м, номер записи о праве в ЕГРП N.., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 3 443 200 руб.00 коп.

Взыскать солидарно с Фирсова О.Г, Фирсовой С.А. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 45785 руб.15 коп,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Фирсову О.Г, Фирсовой С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 111964,38 долларов США (из которых просроченная задолженность основного долга - 106984,16 долларов США, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 4618,89 долларов США, штрафные проценты 361,33 долларов США), обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 58,1 кв.м, номер записи в ЕГРП.., установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 3443200 руб.00 коп, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 45785 руб.15 коп.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиками условий кредитного договора, заключенного 18 декабря 2006 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Фирсовым О.Г, Фирсовой С.А, согласно которому ответчики получили в кредит сумму в размере 136000 долларов США на срок 242 месяца под 10,8% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу:... общей площадью 58,1 кв.м. Условиями кредитного договора предусматривалось погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, а также обязанность заемщика в случае нарушения обязательств уплатить банку пени в размере 3 долларов США за каждый день просрочки. Исполнение ответчиками вытекающих из кредитного договора обязательств было обеспечено залогом имущества - указанной выше квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной. Указанные права на основании договора купли-продажи закладных от 10.12.2007 г. N... перешли к ЗАО "Международный Московский банк", переименованному впоследствии в АО "ЮниКредит Банк".

В связи с неисполнением заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору 06 апреля 2017 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиками не исполнено.

Представитель истца по доверенности Бежинарь Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Фирсова С.А, действующая также от имени ответчика Фирсова О.Г. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Фирсова С.А. и Фирсов О.Г.

В соответствии с ч. 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Бежинарь Г.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика Фирсову С.А, выступающую также в качестве представителя Фирсова О.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 330, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2006 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Фирсовым О.Г, Фирсовой С.А. был заключен Кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 136000 долларов США на срок 242 месяца, а ответчики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит.

П.3.1. кредитного договора установлено, что за полученный кредит заёмщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,8% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно условиям договора ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В п.3.6.1 договора стороны кредитного договора согласовали, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, заемщик производит до 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно п 5.1. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3 долларов США за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу:... общей площадью 58,1 кв.м.

Согласно п.1.5. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является: - ипотека квартиры, возникающей в силу закона и удостоверенная закладной; - страхование жизни и потери трудоспособности ответчика; - страхование рисков утраты повреждения Квартиры; - страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ООО КБ "Москоммерцбанк" перечислил ответчикам сумму кредита в размере 136000 долларов США.

18 декабря 2006 г. ответчиками на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу:... Право общей совместной собственности Фирсова О.Г, Фирсовой С.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано 26.12.2006 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N...

Исполнение заемщиками вытекающих из кредитного договора обязательств обеспечено залогом имущества - вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, удостоверенные закладной, перешли к ЗАО "Международный Московский банк" на основании договора купли-продажи от 10.12.2007 года, заключенного с ООО КБ "Москоммерцбанк", о чем сделана отметка на закладной.

Решением единственного акционера фирменное наименование ЗАО "Международный Московский банк" на русском языке изменено на ЗАО "ЮниКредит банк" и 11 декабря 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ЗАО "Международный Московский Банк" на ЗАО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, фирменное наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество " ЮниКредит Банк", 10.12.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ЗАО "ЮниКредит Банк" на АО "ЮниКредит Банк".

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности, Фирсова С.А. и Фирсов О.Г. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, с июля 2016 г. денежные средства в счет погашения долга ответчиками не вносятся.

06 апреля 2017 года в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно о досрочном возврате суммы кредита. В добровольном порядке ответчики образовавшуюся задолженность не погасили.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 111964,38 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, состоящей из просроченной задолженность основного долга - 106984,16 долларов США, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 4618,89 долларов США, штрафных процентов 361,33 долларов США, судом проверен и признан правильным.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348 и 349 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиями договора залога, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: по адресу:.., общей площадью 58,1 кв.м, поскольку обеспеченные залогом в силу заключенного между сторонами договора обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнены, предусмотренных ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании заключения ООО "Оценка и право" в размере 3 443 200 руб. 00 коп, составляющей 80 % от рыночной стоимости имущества.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные в решении выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку условия договора о договорной подсудности не соответствуют положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятелен, в силу чего не может повлечь отмену приятого решения. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в Пресненский районный суд г. Москвы в соответствии с условиями кредитного договора, согласно п. 6.2 которого разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы (л.д.37).

На момент вынесения судом обжалуемого решения условие о договорной подсудности спора ответчиком не оспаривалось и недействительным признано не было.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора и непредставлении в материалы дела доказательства получения ответчиками уведомлений о досрочном погашении кредита, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось. Копии требований кредитора о досрочном погашении кредита, адресованные ответчикам, в материалах дела имеются. Неполучение же ответчиками данных уведомлений не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не может служить основанием для оставления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком при списании денежных средств нарушена ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положениями ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что банк осуществлял списание поступавших от заемщиков денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.

Ссылка ответчиков о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению сумм неустоек, своими неосторожными действиями увеличил размер задолженности, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Фирсова О.Г. и Фирсовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи