Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе представителя истца Лучинина Д.С. по ордеру и доверенности Шигина Н.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Лучинина Д. С. о восстановлении процессуального срока для принятия дополнительного решения по гражданскому делу N 2-49/16 по иску Лучинина Д. С. к ООО "Легат", ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании разницы между ценой товара на дату заключения договора и на момент вынесения судом решения, неустойки за просрочку удовлетворения требований о гарантийном ремонте, взыскании стоимости полисов КАСКО и ОСАГО, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, обязании передать автомобиль, отказать.

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2017 года Кунцевским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-49/16 по иску Лучинина Д. С. к ООО "Легат", ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании разницы между ценой товара на дату заключения договора и на момент вынесения судом решения, неустойки за просрочку удовлетворения требований о гарантийном ремонте, взыскании стоимости полисов КАСКО и ОСАГО, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, обязании передать автомобиль, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу, 21 октября 2016 года истцу выдан на руки исполнительный лист.

28 июля 2017 года от Лучинина Д.С. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для принятия дополнительного решения по указанному гражданскому делу, со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Лучинин Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, указывая в обоснование причин пропуска срока, что у него многодетная семья, был болен ребенок, связи с чем он не имел возможности подать заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Лучинина Д.С. по доверенности и ордеру адвокат Шигин Н.С.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ без вызова сторон.

Согласно ст.201 ГПК РФ 1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов гражданского дела, Лучининым Д.С. в Кунцевский районный суд г.Москвы было подано заявление о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ вместе с заявлением о восстановлении срока для принятия дополнительного решения.

Однако, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока для принятия дополнительного решения, не учел, что законом не предусмотрено рассмотрение вопроса о восстановлении срока или отказа в восстановлении срока для принятия дополнительного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, поступившее заявление Лучинина Д.С. о вынесении дополнительного решения рассмотрено по существу не было, в связи с чем определение суда первой инстанции от 20 сентября 2017 года подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о вынесении дополнительного решения или об отказе в вынесении дополнительного решения в соответствии с положениями ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года отменить, направить гражданское дело по иску Лучинина Д. С. к ООО "Легат", ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании разницы между ценой товара на дату заключения договора и на момент вынесения судом решения, неустойки за просрочку удовлетворения требований о гарантийном ремонте, взыскании стоимости полисов КАСКО и ОСАГО, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, обязании передать автомобиль в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: