Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Куприенко С.Г, Мищенко О.А,

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Швецовой З, Швецова Г.М. по доверенности Белякова В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Швецовой З, Швецова Г.М. к Швецову Р.Г, Отделу по вопросам миграции ОМВД по району Марьино г.Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Швецова З, Швецов Г.М. обратились в суд с иском к Шевцову Р.Г, Отделу по вопросам миграции ОМВД по району Марьино г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцы и ответчик зарегистрированы по адресу: ***, ответчик на протяжении шести месяцев не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, систематически причинял вред имуществу, находящемуся в квартиру (ломал двери, разбивал стекла), наносил побои истцам, длительное время не проживает в спорной квартире.

Истцы Шевцова З, Шевцов Г.М. просили суд прекратить право пользования Шевцова Р.Г. спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять его с регистрационного учета.

Истцы и представитель истца Швецовой З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Швецов Р.Г, п редставитель ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД по района Марьино г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Швецовой З, Швецова Г.М. по доверенности Беляков В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом фактических обстоятельств дела.

Представитель истцов Швецовой З, Швецова Г.М. по доверенности Беляков В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Швецова З, Швецов Г.М, ответчик Швецов Р.Г, представитель ответчика отдела по вопросам миграции ОМВД по района Марьино г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ***. Собственником указанного жилого помещения является город Москва, нанимателем жилого помещения является истец Швецов Г.М, также в указанном жилом помещении зарегистрированы и в договоре социального найма указаны члены семье нанимателя - истец Швецова З. и ответчик Швецов Р.Г.

Согласно материалов дела, Швецова З. в сентябре 2016 года обращалась в отдел МВД России по району Марьино г.Москвы по факту нанесения ей телесных повреждений в ходе конфликта с женой ответчика Швецовой Е.Г. в спорном жилом помещении и ответчиком. В ходе проверки по обращению Швецовой З. был опрошен ответчик, который пояснял, что не проживает с родителями, периодически приезжает в гости на выходные в связи с тем, что находится в неприязненных отношениях с родителями, которым не нравится его жена, по этой причине им пришлось временно уйти из квартиры и снимать жилье отдельно.

В январе 2017 года истец Швецов Г.М. обращался в службу "02" по факту самоуправства ответчика в спорной квартире, из данных в ходе проверки по обращению ответчиком объяснений следует, что 20.12.2016 года он с женой приехали за своими вещами в квартиру, попасть в квартире не смогли, так как замок был заменен, возник конфликт с истцом Швецовым Г.М. 12.01.2017 года ответчик снова приехал домой и поменял замок без ведома родителей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 61, 69, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Швецовой З, Швецова Г.М, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным, так как между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, вызванные неприязнью истцов к супруге ответчика, в отношении которой истцы обращались в суд с иском о выселении из спорного жилого помещения, ответчик желает проживать со своей супругой, против проживания которой в спорном жилом помещении возражают истцы.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении не может расцениваться как длительный; оснований считать, что ответчик добровольно отказался от несения обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, не имеется; не участие ответчика в расходах по содержанию спорного жилого помещения не лишает истцов права обратиться к нему с регрессными требованиями.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых суд сделал вывод о том, что между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, вызванные неприязнью истцов по отношению к супруге ответчика, что послужило причиной вынужденного выезда из спорной квартиры ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протокола судебного заседания от 4 октября 2017 г. (л.д.41-43) суд исследовал постановления отдела МВД России по району Марьино г.Москвы от 20 января 2017 г. (л.д.19-21) и 5 октября 2016 г. (л.д.23-25). Кроме того, указанным постановлениям отдела МВД России по району Марьино г.Москвы дана оценка в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии е имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 04 октября 2017 года истцы пояснили, что не возражают против проживания ответчика в спорной квартире, однако возражают против проживания его супруги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, данной квартирой не интересуется, выехал из нее добровольно, у истцов с ответчиком не возникало конфликтных отношений в связи с его проживанием в спорной квартире, истцы не чинят ответчику препятствий в проживании в спорной квартире, вселиться в нее ответчик не пытался, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку являются субъективным мнением истцов, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а также изложению собственного мнение на то, как суду следовало разрешить спор. При этом в материалах дела представлено постановление отдела МВД России по району Марьино г.Москвы от 20 января 2017 г. (л.д.19-21), согласно которому 20 декабря 2016 г. ответчик с трудом попал в спорную квартиру, поскольку истцы без его ведома заменили замки от входной двери, после того, как дверь открыл истец Швецов Г.М. он стал препятствовать проникновению ответчика в спорную квартиру; 12 октября 2017 г. ответчик с трудом попал в спорную квартиру, поскольку истцы без его ведома заменили замки от входной двери, комплект ключей от которой ему не передавали.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Швецовой З, Швецова Г.М. по доверенности Белякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи