Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-8188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В,

дело по частной жалобе Запольского Адольфа Семеновича

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Оставить заявление Запольского Адольфа Семеновича об установлении факта, имеющего юридическое значение - без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства, путем подачи в суд искового заявления по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Запольский А.С. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 28 ГПК РФ, просил установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: что после вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ его положение, как пенсионера, было ущемлено, - в обоснование данного заявления указывая на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о нарушении его пенсионных прав было отказано, установление данного факта необходимо ему для предъявления отдельного искового заявления к заинтересованному лицу (ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) с целью возмещения убытков, причиненных распространением на него указанного федерального закона, ухудшевшего его положение.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Запольский А.С.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица по вызову не явились, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Положениями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу требований ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как указывалось выше, из заявления Запольского А.С. следует, что установление указанного факта необходимо ему в целях предъявления иска к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о возмещении убытков в связи с неправильным применением норм пенсионного законодательства. Таким образом, по своей сути, приведенные Запольским А.С. обстоятельства являются основаниями его исковых требований о возмещении убытков, то есть фактически имеет место спор о праве, в связи с чем выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию Запольского А.С. с выводами суда, в связи с чем также не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения. При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что непосредственно в своей частной жалобе Запольский А.С. ссылается на то, что оценка его пенсионных прав на дату вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - 01.01.2002 г. была произведена пенсионными органами неправильно, что также свидетельствует о наличии спора о праве и подтверждает правомерность выводов суда, изложенных в оспариваемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Запольского Адольфа Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: