Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова И.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова Ильдара Рашидовича страховое возмещение в сумме 9342 руб. 48 коп, штраф в сумме 4671 руб. 24 коп, неустойку в размере 5000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 5070 руб. 28 коп.

В остальной части иска Закирова Ильдара Рашидовича отказать.

Взыскать с Закирова Ильдара Рашидовича в пользу Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13531 руб. 50 коп.

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 95 402,45 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб, неустойки в размере 78 024,72 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, копировальные услуги в сумме 4 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988,54 руб, почтовые расходы в размере 158 руб. 35 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 26.04.2017 г. по вине водителя автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "БМВ 435", г.р.з. ***, принадлежащий Нефедкину Е.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере 91 328 руб. 55 коп, (включая УТС).

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере 139600,00 руб, величина траты товарной стоимости составила 47 131руб.

За оценку истец оплатил 16 000 руб.

03 мая 2017 г. между Нефедкиным Е.А. и Закировым И. Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2017 г. в связи с повреждением автомобиля марки "БМВ 435", г.р.з. ***.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. явилась, против удовлетворения требований возражала. При взыскании штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Закиров И.Р. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2017 г. в 14 ч. 15 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "БМВ 435", г.р.з. ***, под управлением водителя Нефедкина Е.А, принадлежащего на праве собственности Нефедкину Е.А, и "Форд Фокус", г.р.з. ***, под управлением водителя Липенкова О.Б.

В результате чего автомобиль "БМВ 435", г.р.з. ***, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра транспортного средства.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Липенковым О.Б.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения тремя платежами в размере 91 328 руб. 55 коп. (включая УТС 47 131руб.).

Потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ***. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "БМВ 435", г.р.з. ***, с учетом износа оценена в размере 139600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 47 131 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, "искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта N *** АНО "***" от 06 сентября 2017 года, изготовленному по результатам судебной автотехнической экспертизы, которое суд счел возможным положить в основу решения суда, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "БМВ 435", г.р.з. ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2017 г, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: 53540,03 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств заключения независимых экспертиз в части стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами, поскольку расчет произведен в нарушение требований закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца - 53540,03 рублей, то с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9342 руб. 48 коп. (53540,03 руб. - 44197,55 руб.).

Требования о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку величина утраты товарной стоимости выплачена ответчиком в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручение N *** от 26.06.2017 г.

Кроме того, поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 4671 руб. 24 коп.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился 27 апреля 2017 года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта 17 мая 2017 года.

Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 18 мая 2017 г. по 26 июня 2017 г. (на сумму 56473,48) и с 27 июня 2017 г. по 31 октября 2017 г. (на сумму 9342 руб. 48 коп).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 9,79 % (9342 руб. 48 коп.: 95 402 руб. 45коп.) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 руб. 38 коп, независимой экспертизы в сумме 1566 руб. 40 коп, почтовые расходы в размере 15 руб. 50 коп.

Требования о взыскании копировальных услуг в сумме 4 700 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на данные услуги не являются необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик СПАО "РЕСО Гарантия" понес расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме 15 000 руб, которые подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 13531 руб. 50 коп. (15 000*90,21%).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму за проведение оценки с учетом пропорционально удовлетворенных требований, поскольку расходы по оценке являются убытками, а не судебными расходами, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию истца с выводами эксперта, при этом основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: