Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,
при секретаре Каспар А.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,
дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Боднарь Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Боднарь Василия Васильевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 11100 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Боднарю В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 06.05.2015 г, в результате которого автомобилю "Фольксваген TOUAREG", г.р.з. ***, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису N*** были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки "Инфинити", под управлением ответчика Боднарь В.В, который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В связи с повреждением застрахованного имущества СПАО "Ингосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 810669,59 руб, при этом страхователь оставил у себя поврежденный автомобиль, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7306 руб. 70 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).
Ответчик Боднарь В.В. в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и свою вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не согласен с размером ущерба.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Бондаря В.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 06.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Фольксваген TOUAREG", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СПАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки "Инфинити", под управлением ответчика Боднарь В.В, который нарушил требования ПДД РФ (л.д. 14-16).
Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль "Фольксваген TOUAREG", государственный регистрационный знак ***, был застрахован по риску КАСКО в СПАО "Ингосстрах", договор страхования N*** от 03.02.2015 г. (л.д. 9-10).
В результате ДТП автомобиль "Фольксваген TOUAREG", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N*** от 06.05.2015 года (л.д. 17-23).
Истец СПАО "Ингосстрах" произвел расчет страхового возмещения, при этом определилсумму страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю Скопину В.А, в размере 810 669 руб. 59 коп. (л.д.28), которую истец по данному страховому случаю перечислил страхователю, что подтверждается платежным поручением N *** от 23.10.2015 года (л.д. 29).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учел положения ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Указанный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.
С учетом возражений ответчика по размеру причиненного ущерба судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля "Фольксваген TOUAREG".
Согласно заключению судебной экспертизы N***, проведенной ООО "***" 14 февраля 2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомашине Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 411100 руб. 00 коп. (л.д.65-110). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, экономически целесообразно. В результате рассматриваемого ДТП не произошло полное уничтожение транспортного средства Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак ***.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае не произошла конструктивная гибель транспортного средства, поскольку размер восстановительного ремонта составляет без учета износа 469 400 руб. 00 коп, что не превышает 75% от страховой суммы.
Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах суммы причиненного ущерба, которое собственник автомашины "Фольксваген TOUAREG", государственный регистрационный знак ***, имел к причинителю вреда Боднарю В.В.
Согласно ст.7 п. "в" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Как следует из представленных суду документов, страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, является СПАО "Ингосстрах".
Определяя разме
