Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Боднарь Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Боднарь Василия Васильевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 11100 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Боднарю В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 06.05.2015 г, в результате которого автомобилю "Фольксваген TOUAREG", г.р.з. ***, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису N*** были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки "Инфинити", под управлением ответчика Боднарь В.В, который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В связи с повреждением застрахованного имущества СПАО "Ингосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 810669,59 руб, при этом страхователь оставил у себя поврежденный автомобиль, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7306 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик Боднарь В.В. в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и свою вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не согласен с размером ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Бондаря В.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 06.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Фольксваген TOUAREG", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СПАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки "Инфинити", под управлением ответчика Боднарь В.В, который нарушил требования ПДД РФ (л.д. 14-16).

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль "Фольксваген TOUAREG", государственный регистрационный знак ***, был застрахован по риску КАСКО в СПАО "Ингосстрах", договор страхования N*** от 03.02.2015 г. (л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобиль "Фольксваген TOUAREG", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N*** от 06.05.2015 года (л.д. 17-23).

Истец СПАО "Ингосстрах" произвел расчет страхового возмещения, при этом определилсумму страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю Скопину В.А, в размере 810 669 руб. 59 коп. (л.д.28), которую истец по данному страховому случаю перечислил страхователю, что подтверждается платежным поручением N *** от 23.10.2015 года (л.д. 29).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учел положения ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Указанный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.

С учетом возражений ответчика по размеру причиненного ущерба судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля "Фольксваген TOUAREG".

Согласно заключению судебной экспертизы N***, проведенной ООО "***" 14 февраля 2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомашине Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 411100 руб. 00 коп. (л.д.65-110). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, экономически целесообразно. В результате рассматриваемого ДТП не произошло полное уничтожение транспортного средства Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак ***.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае не произошла конструктивная гибель транспортного средства, поскольку размер восстановительного ремонта составляет без учета износа 469 400 руб. 00 коп, что не превышает 75% от страховой суммы.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах суммы причиненного ущерба, которое собственник автомашины "Фольксваген TOUAREG", государственный регистрационный знак ***, имел к причинителю вреда Боднарю В.В.

Согласно ст.7 п. "в" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как следует из представленных суду документов, страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, является СПАО "Ингосстрах".

Определяя размер суммы подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 11 100 руб. 00 коп. (411 100 - 400 000), которая и подлежит взысканию с ответчика Боднаря В.В. как причинителя вреда.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении вопроса о взыскании ущерба с учетом износа.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба, взыскав с ответчика сумму 69 425 руб. 17 коп. (469425,17-400 000).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с изменением суммы ущерба, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 1 235 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года изменить в части размера ущерба и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Бондаря Василия Васильевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере 69 425,17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235, 22 рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: