Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8354/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика генерального директора наименование организации фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации о возложении обязанностей удовлетворить.

Обязать наименование организации провести мероприятия по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны (заглубленный склад - подвал) по адресу: Москва, Зеленоград, адрес - комнаты с 1 по 26, а именно:

обеспечить сохранность защитных свойств герметических дверей, аварийных выходов, входов, герметизацию и гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны;

восстановить ограждающие конструкции;

окрасить элементы инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны в соответствующие цвета;

содержать инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию;

установить систему (установка) оповещения людей о пожаре;

опечатать герметические клапаны в защитном сооружении гражданской обороны, установленные до и после фильтров-поглотителей;

провести текущий ремонт строительных конструкций;

не допускать оштукатуривание потолков и стен помещений;

защитно-герметические и герметические ворота и двери находящиеся в

открытом положении, эксплуатировать на подставках, прикрывать съемными легкими экранами или щитами;

-устранить нарушение защитного слоя и коррозия бетона аварийных входов;

устранить нарушение гидроизоляции сооружения (протечки на стенах и на полу);

привести в состояние готовности установку пожарной автоматики;

оборудовать емкости запаса воды водоуказателями;

защитить входы и аварийные выходы от атмосферных осадков и поверхностных вод;

очистить систему вентиляции от грязи;

обеспечить емкости аварийного запаса питьевой водой;

закрыть и опечатать санузлы, произвести их периодический осмотр и

ремонт;

произвести окраску помещений и конструктивных элементов защитного сооружения гражданской обороны;

провести мероприятия по подготовке защитных сооружений к приему укрываемых;

восстановить документацию защитного сооружения,

У с т а н о в и л а:

Прокурор адрес, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с заявлением, указав, что в дата прокуратурой округа совместно с Управлением адрес ГУ МЧС России по адрес проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации и распоряжении защитными сооружениями гражданской обороны, пожарной безопасности, в ходе которой выявлено, что сооружение по адресу: адрес, принадлежащее наименование организации, имеет все признаки и технические характеристики защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) и к приему укрываемых не готово. При этом комнаты с 1 по 26, принадлежат ответчику, а комнаты с 27 по 45 принадлежат наименование организации. Между помещениями имеется временная разделяющая перегородка с дверным проемом. наименование организации несет бремя содержания защитного сооружения, однако восстановление и ремонт заглубленного склада (подвала) можно произвести только комплексно, как единое сооружение. Прокурором адрес вынесено предписание от дата об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, пожарной безопасности. Однако наименование организации предписание не исполнило, указав, что не имеют во владении ЗС ГО, а нежилое помещение по адресу: адрес, принято ими от предыдущего собственника на праве собственности, является заглубленным складом, договора о передаче в управление и содержание защитного сооружения не заключалось. При этом, наименование организации в период владения объектом, не оспаривало наличие защитного сооружения гражданской обороны по данному адресу. Инвентаризационный паспорт на убежище имеется, присвоен инвентарный N016210, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального технического оборудования позволяют полагать, что подвал общей площадью 899,1 кв.м. по адресу: адрес, находящийся в собственности наименование организации, является защитным сооружением гражданской обороны. Таким образом, учитывая, что ответчик не выполняет перечисленные в представлении прокурора мероприятия по гражданской обороне и пожарной безопасности, отсутствует надлежащий контроль за эксплуатацией ЗС ГО, создана угроза защищенности граждан. Истец просил суд обязать наименование организации провести мероприятия по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны (заглубленный склад - подвал) по адресу: Москва, Зеленоград, адрес - комнаты с 1 по 26, выполнив обозначенные в предписании действия.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено наименование организации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что спорный объект не является защитным сооружением гражданской обороны, приобретен наименование организации от предыдущего собственника наименование организации. Полагает, что защитное сооружение не может находиться в частной собственности, возложение на собственника помещения обязанности содержать его, как защитное сооружение нарушает право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Также указала, что ни в ЕГРП, ни по БТИ данный объект не имеет особых характеристик, таких как защитное сооружение, в списках ТУ Росимущества, как ЗС ГО, не обозначен. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что наименование организации владеет половиной того же заглубленного склада, данный объект не является ЗС ГО, как защитное сооружение они его не содержат. Объект передан в частную собственность, в связи с чем оно не может расцениваться как защитное сооружение.

Представитель третьего лица Управления по Зеленоградского адрес МЧС России по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что по имеющимся в Управлении МЧС документам, как то: инвентаризационная карточка, паспорт защитного сооружения, план БТИ, экспликация - данный объект однозначно проходит как ЗС ГО, данный статус с него не снимался, заявлений о выведении объекта из специального назначения собственником не подавалось, в связи с чем статус ЗС является действующим. Ответчик препятствует доступу служб МЧС для проведения обследования и подтверждения статуса помещения, однако переход права собственности на объект недвижимости не снимает с собственника обязанности содержать ЗС ГО в состоянии функциональной готовности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "БИМЕТАЛЛ фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации фио, представителей третьего лица наименование организации по доверенностям фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца прокурора фио, возражавшую против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой округа в порядке осуществления надзора проведена проверка исполнения требований Приказа МЧС РФ от дата N583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", а также Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от дата N804, Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. приказом МЧС России от дата N 687, Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС России от дата N 583, Положение о техническом обслуживании и ремонте защитных сооружений гражданской обороны в адрес.

Проверкой, проведенной прокуратурой округа и Управлением МЧС адрес дата, установлено, что помещение по адресу адрес пр-т д.10 стр.5 имеет все признаки и технические характеристики ЗС ГО и к приему укрываемых не готово, а именно:

- инженерно-техническое оборудование ЗС ГО не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (п. 3.2.11. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от дата N 583, зарегистрировано в Минюсте РФ дата N 4317 (далее - Правил);

- не поддерживаются в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводится техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны организации и его технических систем (п.10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от дата N 804, п.16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от дата N 687 (зарегистрировано в Минюсте РФ от дата N 12740), глава 5, п.3.2.1. Правил, главы 4,6,7,9 Положения о техническом обслуживании и ремонте защитных сооружений гражданской обороны в адрес);

- не обеспечена сохранность защитных свойств герметических дверей, аварийных выходов, входов, не обеспечена герметизация и гидроизоляция ЗС ГО (п. 3.2.1 Правил),

- при эксплуатации защитного сооружения допущен демонтаж оборудования, устройство отверстий в ограждающих конструкциях (п. 3.2.2 Правил);

- элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в соответствующие цвета (п.3.2.10 Правил);

- инженерно-техническое оборудование ЗС ГО не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию (п.3.2.11 Правил);

- в помещениях ЗС ГО не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (п. 3.5.1 Правил);

- не опечатаны герметические клапаны в защитном сооружении ГО, установленные до и после фильтров-поглотителей (п. 3.2.17. Правил); -

- текущий ремонт строительных конструкций не проводится (п. 5.2.2. Правил);

- допущено оштукатуривание потолков и стен некоторых помещений (п. 3.2.8. Правил); защитно-герметические и герметические ворота и двери находящиеся в открытом положении, не на подставках, не прикрываются съемными легкими экранами или щитами (п. 3.2.5. Правил)*

- допущено нарушение защитного слоя и коррозия бетона аварийных входов ЗС ГО (п. 3.2.2. Правил);

- нарушена гидроизоляция сооружения (протечки на стенах и на полу ЗС ГО) (п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 Правил);

- установка пожарной автоматики не находится в состоянии постоянной готовности (демонтирована) (п. 3.5.1 Правил, п.61 ППР);

- емкости запаса воды не оборудованы водоуказателями (СНиП И-И-77, п.7.45);

- входы и аварийные выходы не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод (п. 3.2.6 Правил);

- система вентиляции не очищена от грязи (п. 3.2.14 Правил); емкости аварийного запаса не обеспечены питьевой водой (п. 3.2.20 Правил);

- санузлы, не закрыты и не опечатаны. Не производится их периодический осмотр и ремонт (п. 3.2.24 Правил);

- окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО не производиться ( п. 5.2.3 Правил); мероприятия по подготовке защитных сооружений к приему укрываемых не проведены (п. 6.1 Правил);

- отсутствует документация защитного сооружения (п. 3.6 Правил).

На устранение выявленных несоответствий дано предписание. (л.д.12-14)

наименование организации, не отрицая выявленные несоответствия, не согласилось с требованиями предписания, указав, что нежилое помещение по адресу: адрес не имеет и никогда не имело в собственности защитных сооружений гражданской обороны (л.д.15).

Согласно свидетельству N013678, подвальное помещение общей площадью 899,1 кв.м. по адресу: адрес, принадлежало на праве собственности наименование организации с дата, о чем имеется отметка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2017 года (л.д.9-10).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, дата по решению общего собрания акционеров наименование организации спорное помещение перешло в собственность наименование организации (л.д.11).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, дата, на основании передаточного акта "О передаче прав и обязанностей наименование организации в результате его реорганизации в форме преобразования в наименование организации, принадлежит подвальное помещение, комнаты с 1 по 26, по адресу: адрес (л.д.36-41).

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дата, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:телефон:6080, площадью 899,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежит наименование организации на праве собственности (л.д.86-87).

В соответствии со ст. 1, 2, 6 Федерального закона от дата N 28-ФЗ "О гражданской обороне", гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на адрес от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты.

В силу ч.1 ст.9 данного Федерального закона организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение (мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской (обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 1309, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что в их владении ЗС ГО не имеется, суд первой инстанции принял во внимание, что ГБУ адрес городским бюро технической инвентаризации, представлены заверенные копии поэтажного плана и экспликация, согласно которым в числе помещений спорного объекта имеются помещения специального назначения площадью 392,5 кв.м. (л.д.73-77).

ОНПР Управления по Зеленоградскому адрес по адрес Главного Управления МЧС России по адрес представлен инвентаризационный паспорт на убежище гражданской обороны N016210, из которого следует, что в дата в эксплуатацию введено убежище гражданской обороны, переданное в ведение НПО "Зенит" (л.д.126-131). В последующем, как усматривается из инвентаризационной карточки N77/016210-77, указанное помещение передано в ведение наименование организации.

Материалами дела также установлено, что с дата Прокурором адрес совместно с Управлением адрес ГУ МЧС России по адрес проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации и распоряжении защитными сооружениями гражданской обороны, пожарной безопасности на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований в области гражданской обороны, предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям. С представлением прокурора представитель общества ознакомлен.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение является складом, а не объектом гражданской обороны, верно судом не приняты во внимание, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, инвентаризационным паспортом на убежище N1 гражданской обороны в котором указан адрес защитного сооружения, его инвентарный номер и приведены его технические характеристики (л.д.17-25), поэтажный план и экспликация спорного объекта (л.д.69-77), инвентаризационная карточка защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: адрес подписанная должностными лицами (л.д.144-146).

Судом также правомерно отмечено, что с заявления о переводе спорного помещения в гражданское пользование в установленном порядке ответчиком не подавалось, и решение такое не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика не состоятельны, а позиция истца нашла свое подтверждение в том, что спорный объект, принадлежащий наименование организации является защитным сооружением.

Доводы ответчика о том, что перечень защитных сооружений опубликован на официальном сайте ТУ Росимущества адрес, и в данном перечне спорного помещения не указано, суд правомерно не принял в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку на сайте Росимущества отображены сведения об объектах, находящихся в ведении Российской Федерации, в то время как ЗС ГО по адресу: адрес находится в собственности наименование организации.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от дата N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее-Правила).

В соответствии с п. 1.2 Правил, данные Правила должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытии, которые являются объектами гражданской обороны.

Согласно п. п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил, эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

В силу п. 3.2.1 указанных Правил, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в Военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В п. 1.2, 2.1 и 2.2 вышеуказанных Правил установлено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации. Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку объем указанных в предписании несоответствий ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного устранения перечисленных недостатков не представлено, суд пришел к верному выводу и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая действующее законодательство и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является защитным сооружением гражданской обороны, а приобретен наименование организации от предыдущего собственника наименование организации, тогда как защитное сооружение не может находиться в частной собственности и возложение на собственника помещения обязанности содержать его, как защитное сооружение, нарушает право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, тогда как ни в ЕГРП, ни по БТИ данный объект не имеет особых характеристик, таких как защитное сооружение, и в списках ТУ Росимущества, как ЗС ГО, указанный объект не обозначен, судебной коллегией проверены. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный иск неподведомственен суду общей юрисдикции, коллегией проверен, однако не является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда; по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика генерального директора ООО "БИМЕТАЛЛ фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи