Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за экспертизу в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за экспертизу в размере сумма.

установила:

наименование организации обратился обратилось в суд с иском к фио, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х, принадлежащему фио, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио при управлении автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный номер Х 0. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, страховой полис Х, лимит ответственности по которому составляет сумма На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, застрахован по риску КАСКО в наименование организации. На основании решения Симоновского районного суда адрес от дата наименование организации выплатило фио страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма дата в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции Устава наименование организации, наименование Общества приведено в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец окончательно просил взыскать с ответчика фио в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумма; расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена фио

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании частично согласился с уточненным иском, полагая, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом износа.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности указывая, что судом при вынесении решения не принято во внимание Постановление Конституционного суда РФ от дата N6-П, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. Также указывает, что судом при распределении судебных расходов неправомерно произведен расчет от первоначально заявленных исковых требований, проигнорировано уточненное исковое заявление, что повлекло неправильное определение пропорций удовлетворения требований, и, соответственно, размера взыскиваемых судебных расходов. Возражает против возложенный на истца расходов по оплате судебной экспертизы, так как ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком.

Представитель наименование организации, ответчик фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились.

Принимая во внимание, что неявка лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: 0км+900 м. адрес ММК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марка автомобиля г.р.з. Х, с полуприцепом г.р.з. Х под управлением фио, марка автомобиля Паджеро, гос.рег.знак Х, под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. Х под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

Ответчик фио признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, повлекшем причинение ущерба автомобилю марка автомобиля г.р.з. Х (л.д. 58-59,60).

На момент ДТП ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО, поврежденный автомобиль марка автомобиля г.р.з. С671ОН190 застрахован в наименование организации по полису добровольного страхования (л.д. 61).

Решением Симоновского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма(л.д.64-67).

наименование организации произвело по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в размере, присужденном судом, сумма (л.д. 57).

По ходатайству ответчика наименование организации проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма(л.д.102-117)

Данное заключение сторонами не оспорено, и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Однако, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая сумму причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей, суд неверно пришел к выводу о том, что в данном случае страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку ДТП имело место дата, то есть до введения в действие Единой методики, в виду чего, ссылка истца на Постановление Конституционного суда РФ от дата N6-П не состоятельна.

Однако с данными выводами судебная коллегия, согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд ошибочно пришел к выводу, что к данным положениям должны применяться нормы об ОСАГО, поскольку требование истца основано на возмещении причиненных убытков, которые должны быть возвещены потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме, без учета износа.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма.

Таким образом, с ответчика фио в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере (493089,97руб. - сумма=) сумма.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Таким образом, учитывая, что судебной коллегией в результате рассмотрения жалобы истца размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика фио, взыскан в полном объеме исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. по оплате госпошлины в сумме сумма, а по расходам на экспертизу в сумме сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за экспертизу в размере сумма.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: