Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истицы Поповой В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой Ванды Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Поповой Ванды Владимировны страховое возмещение в размере 481 198 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 311 руб. 98 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ЭОО "Эксперт-Сервис" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб,

установила:

Попова В.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 491 643 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 20 217 руб, расходы по оценке в размере 7 500 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала о том, что 11 ноября 2015 года заключила со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии АА N 102407690 в отношении транспортного средства марки "Пежо", государственный регистрационный знак А120РМ777, по риску "УЩЕРБ", сроком на 1 год, на страховую сумму 788 713 руб. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 17 июня 2016 года в результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, по результатам рассмотрения которого ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 715 201 руб. 34 коп. Поданную истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истица Попова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истица Попова В.В, ссылаясь на необоснованное снижение судом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и суммы штрафа.

Истица Попова В.В. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истицы Поповой В.В. по ордеру адвокат Сафина А.И. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Поповой В.В. по ордеру адвоката Сафиной А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки "Пежо", государственный регистрационный знак***********, принадлежит на праве личной собственности Поповой В.В.

11 ноября 2015 года между Поповой В.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор серии АА N*************добровольного страхования транспортного средства марки "Пежо", государственный регистрационный знак********, по рискам "УЩЕРБ", на страховую сумму *********** коп. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере *********руб. и оплачена истцом.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 17 июня 2016 года в результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения автомобиля отражены в административном материале ГИБДД.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с представленным истицей заключением эксперта ООО "Хонест" N УА-0919-2/16 от 19 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму в размере *******коп, что превышает 70 % страховую стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков составляет *****руб.

На претензию Поповой В.В. с требованием выплаты страхового возмещения ответчик не ответил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что стоимость годных остатков завышена. При этом стороны не оспаривали наступление конструктивной гибели транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭОО "Эксперт-Сервис".

Согласно выводам эксперта ЭОО "Эксперт-Сервис" в заключении N 221-09-17 от 17 августа 2017 года, все обнаруженные на автомашине истца повреждения могли быть получены в результате заявленных событий, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет ******руб, проведение восстановления транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет ************коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 929, ст. 930, ч. 1 ст. 942, 963 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в общей сумме***********. (********* (страховая сумма)- ************коп. (стоимость годных остатков)).

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, права истца нарушены необоснованным отказом в страховой выплате, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ************руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом отказано, поскольку Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон в данной его части не распространяется.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, установив ее в ********руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 ***** руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема защищаемого права, степени участия представителя истца в рассмотрении дела и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере **********руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 8 311 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *************руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ответчиком ходатайству о снижении размера штрафа, объему нарушенных прав истца, учел компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а потому сделал верный вывод о явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа нарушенному обязательству. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, определена верно, в соответствии с объемом нарушенных прав истца, суммой страхового возмещения, взысканной в пользу истца, а потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд проверили соответствие заявленных к возмещению судебных расходов критериям разумности и обоснованности и установили разумную и обоснованную сумму затрат стороны истца на ведение дела во взысканном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по настоящему делу. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: