Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио: страховое возмещение - сумма, проценты - сумма, оплату юридических услуг - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальных исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет государственную пошлину с искового заявления - сумма

В удовлетворении всех встречных исковых требований наименование организации к фио о признании недействительным договора страхования серии Х от дата, - отказать полностью.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "Х, на страховую сумму сумма, сроком с дата по дата. В период действия полиса наступил страховой случай: дата автомобиль был похищен. дата по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело. дата истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение - сумма, проценты - сумма, оплату юридических услуг - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

наименование организации предъявило встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом нарушены правила страхования и сообщены неверные данные о пробеге транспортного средства при заключении договора страхования, вследствие чего, просил признать недействительным договор страхования серии Х от дата.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель иск поддержал, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика наименование организации в суде первой инстанции первоначальные исковые требования не признал, на требованиях встречного иска настаивал.

Представитель третье лицо РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом принято вышеприведенное решение, несогласие с которым по доводам апелляционных жалоб выражают стороны.

Так, представитель истца фио по доверенности фио в апелляционной жалобе указывает, что судом допущено неверное применение норм материального права, а именно ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, без достаточных на то оснований снижены проценты за пользование денежными средствами и штраф, а также неверно распределены судебные расходы. Просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску наименование организации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, указывая на то, что судом не принято во внимание, что истец фио допустил нарушение условий страхования, изготовил ключи от автомобиля, не известив об этом страховую компанию, при заключении договора страхования - сообщил ложные сведения о действительном пробеге автомобиля, что существенно влияет на условия заключенного договора. Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость автомобиля на дата составляет сумма, при заключении договора страхования страховщик был намеренно введен в заблуждение относительно действительных характеристик и стоимости транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио и его представитель фио явились, представители ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фио и наименование организации заключен договор страхования грузового автомобиля марки "Х, по полису добровольного страхования на страховую сумму сумма, сроком с дата по дата (л.д.16).

В период действия полиса наступил страховой случай: дата автомобиль был похищен, в связи с чем дата возбуждено уголовное дело. дата расследование уголовного дела приостановлено за розыском лица, совершившего преступление.

дата фио обратился к наименование организации за выплатой страхового возмещения.

наименование организации отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом нарушены правила страхования: изготовлен ("перепрошит") ключ зажигания, и сообщены недостоверные данные о пробеге транспортного средства при заключении договора страхования.

По тем же доводам ответчик во встречном иске просил признать договор страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор страхования транспортных средств серии Х от дата, содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, страхователь уплатил в качестве страховой премии страховщику сумма, исходя из страховой суммы сумма, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать наименование организации, соответствует нормам действующего законодательства.

Суд верно не усмотрел в поведении страхователя признаков недобросовестного поведения и нарушения правил страхования.

Доводы ответчика о недействительности договора страхования в полной мере рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы ответчика о несоответствии страховой суммы и рыночной стоимости застрахованного автомобиля исследованы судом первой инстанции, и соответствующе оценены. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фио надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору страхования и уплатил страховую премию, у наименование организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исхода из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика наименование организации в счет компенсации морального вреда сумма

Судом первой инстанции установлено, что основания для отказа в страховой выплате, установленные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем к ответчику должны применяться положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а именно, взыскание в пользу истца штрафа в размере 50%.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору страхования, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца в части изменения размера взыскиваемых сумм.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ответчиком ходатайству о снижении размера штрафа, объему нарушенных прав истца, учел компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а потому сделал верный вывод о явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа нарушенному обязательству. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом верно, в соответствии с объемом нарушенных прав истца, суммой страхового возмещения, взысканной в пользу истца, а потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения суммы неустойки.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы представителя истца о неверном распределении судебных расходов при вынесении решения, заслуживает внимания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями к отмене решения в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущено неправильное применение норм процессуального права, поскольку решением суда с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма. При этом судом не учтено, что истец фио при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину из расчета исковых требований материального характера сумма.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: