Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Маркова Д.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Хромовичева Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Хромовичева Александра Юрьевича страховое возмещение - 34 640 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 5 000 руб, судебные расходы на представителя - 10 000 руб, судебные расходы на оценку - 29 961 руб. 07 коп, а всего 84 602 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальных требований Хромовичева Александра Юрьевича отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет государственную пошлину с искового заявления - 1 239 руб. 22 коп,

установила:

Хромовичев А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52 028 руб. 97 коп, неустойку в размере 31 842 руб. 62 коп, штраф в размере 26 014 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2015 произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота", государственный регистрационный знак Н 799КА 31, под управлением Тестова А.С, "Мицубиси-Лансер", государственный регистрационный знак Р 968 НН 197, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля "Нисан", государственный регистрационный знак Х 420 ХВ 77, под управлением Катрана Е.С. и "Хонда", государственный регистрационный знак А 094 ВМ 777, принадлежащего на праве собственности Васичкиной М.Г, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Тестов А.С, риск гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС". Хромовичев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 76 737 руб. 03 коп, УТС - 7 480 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "Авант-Эксперт", согласно заключению которого N 51510142-1 от 09 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 196 671 руб, величина утраты товарной стоимости - 22 622 руб. 36 коп. До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Представитель истца Хромовичева А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, заявил о несоразмерности судебных расходов.

Третье лицо РСА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности ЗАО "МАКС" по доверенности Марков Д.А, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям Склярова В.Р. и Стоянову С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хромовичева А.Ю. по доверенности Чудаева Е.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно руководствовался ст. ст. 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 0 9 сентября 2015 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси-Лансер", государственный регистрационный знак Р 968 НН 197, принадлежащему Хромовичеву А.Ю, риск гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Данное ДТП произошло по вине водителя Тестова А.С, управлявшего автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н 799 КА 31, риск гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС" выплатило Хромовичеву А.Ю. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля**********. и величину ***********руб.

Истец обратился в ООО "Авант-Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ********руб, величина УТС - **********

По делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Федекс".

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *********руб, величина ********* руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме**********. (**************** руб.).

Руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере *********руб.

Суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **********руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ******руб, а также судебные расходы на оценку в размере *************пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" указывает о том, что экспертное заключение выполнено с существенными отступлениями от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, так как использовался порядок, отличный от Единой методики, повреждения не подтверждены фотоматериалами, стоимость нормо-часа и стоимости запасных материалов отличаются от данных, приведенных в справочниках РСА.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были рассмотрены возражения ответчика, содержащие доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, коллегия отмечает, что экспертом ООО "Экспертный центр Федекс" были представлены дополнения к экспертному заключению N 229-А-121016 от 18 октября 2016 года, в которых стоимость восстановительного ремонта была откорректирована, произведен перерасчет стоимости ремонта. Данные выводы положены в основу выводов суда по настоящему делу. Определяя размер причиненного истцу ущерб, суд обосновано исходил из заключения судебной экспертизы и дополнений к нему, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, эксперт проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра поврежденного автомобиля от 13.11.2015, составленного по направлению страховой компании. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, при составлении заключения эксперт использовал Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что следует из содержания самого экспертного заключения и дополнений к нему. Доводы ответчика о том, что эксперт при определении размера ущерба также необоснованно включил в расчет стоимость ремонта боковины задней левой, крышки багажника, задней панели, а также работы по снятию и установке заднего стекла, представляются неубедительными, так как из справки о ДТП, актов осмотра автомобиля истца, фотоматериалов видно, что при аварии повреждены, в том числе дверь задняя левая, накладка порога левого, центральная левая стойка, облицовка заднего бампера, панель задка, крышка багажника, данные детали находятся в зоне удара, а потому расходы по ремонту указанных деталей, а также работы по снятию и установке заднего стекла являются необходимыми для приведения автомобиля истца в прежнее состояние. Принятая экспертом при расчете стоимости ремонтных работ стоимость нормо-часа в размере***руб. соответствует стоимости нормо-часа, использованной при расчете ущерба независимым экспертом ЭКЦ ООО в заключении, подготовленном по заказу ЗАО "МАКС", на основании которого ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемом размере. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную заключении судебной экспертизы и дополнениях к ней, ответчиком суду не представлено. Коллегия полагает, что суд обоснованно положил выводы судебной экспертизы и дополнений к ней в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, несостоятелен, поскольку такие требования Хромовичем А.Ю. не заявлялись и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа судебная коллегия также согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается, что 12.02.2016 представитель истца обращался в ЗАО "МАКС" с претензией по вопросу недоплаченного страхового возмещения, одновременно представил на рассмотрение страховщика заключение независимого эксперта, на момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение в полном объеме ему ответчиком не выплачено, тогда как обоснованность требований Хромовичева А.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа является правильным.

Довод в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ******руб. определена судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных представителем услуг, сложности дела, отвечает принципам разумности и соразмерности, правовых оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: