Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Г.Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Суворовой А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Суворовой Алевтины Владимировны к АО СК "Подмосковье", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения,

установила:

Суворова А.В. обратилась в суд с иском к АО СК "Подмосковье" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 31 81200 руб, неустойку в сумме 47 096 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, при этом требования истца изменены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика АО СК "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Представитель истца Суворовой А.В. по доверенности А.И.Ф. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Суворова А.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Суворовой А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу N А41-56447/17 АО "Страховая компания "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в связи с чем требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве ( п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что требования истца не относятся к текущим платежам и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве должника.

Доводы представителя истца о том, что к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, суд отклонил, указав в обжалуемом определении, что исковые требования истцом не были изменены и остались прежними - взыскание страхового возмещения. Истец не лишен права обратиться с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в отдельном порядке.

Коллегия поддерживает данный вывод суда, учитывая, что из материалов дела усматривается, что истцом не был соблюден обязательный заявительный порядок обращения в Российский Союз Автостраховщиков до обращения в суд с настоящим иском (п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильных выводов суда, от чего не могут явиться основанием для отмены поставленного по делу определения.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: