Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Вершинина В.М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым исковое заявление Вершинина Владимира Михайловича к министру внутренних дел РФ оставлено без движения,

установила:

Вершинин В.М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к министру внутренних дел РФ об обязании соблюдать в своей деятельности законодательство РФ, конституционные права пенсионеров налоговой полиции и членов их семей и нормы Европейской Конвенции.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в принятии искового заявления Вершинина В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменено, материал направлен в районный суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Вершинин В.М, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно в просительной части поданного заявителем иска требования к ответчику не изложены.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания искового заявления Вершинина В.М. следует, что им заявлены требования о понуждении министра внутренних дел РФ соблюдать в своей деятельности законодательство РФ, конституционные права пенсионеров налоговой полиции и членов их семей, нормы Европейской Конвенции.

Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям требования ст. 131, 132 ГПК РФ не обоснован.

Правовая оценка заявленного требования осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что по приведенным в определении мотивам оснований для оставления без движения искового заявления Вершинина В.М. не имелось; требования судьи ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: