Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям представителя истца Сычева Н.А. по доверенности Сивограк В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сычева Никиты Анатольевича к Красновой Татьяне Васильевне о признании наследника недостойным, уменьшении размера обязательной доли, отказе в присуждении обязательной доли, - отказать.

установила:

Сычев Н.А. обратился в суд с иском к Красновой Т.В. о признании наследника недостойным, уменьшении размера обязательной доли, отказе в присуждении обязательной доли, указав, что истец является родным внуком по отношению к наследодателю Сивограк В.В. - бабушке, умершей *** г. и составившей *** г. завещание путем распоряжения в пользу истца всего имущества, которое ко дню смерти будет принадлежать бабушке, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, принадлежащую бабушке на праве собственности по адресу: ***. После смерти Сивограк В.В. к нотариусу г. Москвы Рогожкиной Т.В. обратилась Краснова Т.В. с заявлением об открытии наследства. Ответчик при жизни уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя - матери Сивограк В.В, не помогала ей материально, не оплачивала ЖКУ. После смерти матери, ответчик не предпринимала попыток оказать содействие по захоронению Сивограк В.В. Осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался, в том числе, для проживания. Просил признать наследника - Краснову Т.В. - недостойным наследником. Отстранить наследника Краснову Т.В. от наследования обязательной доли. Уменьшить размер обязательной доли наследника - Красновой Т.В. от наследования обязательной доли. Отказать наследнику Красновой Т.В. в присуждении обязательной доли.

Истец Сычев Н.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Сивограк В.А. по доверенности (л.д.15), который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Краснова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Хатьковской Т.С. (л.д. 22), которая возражала по предъявленным требованиям, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что Краснова Т.В. является недостойным наследником, указала, что ответчик - дочь умершей, отношения между ними были нормальными, она ухаживала за матерью, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Рогожкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Сычева Н.А. по доверенности Сивограк В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сычева Н.А. по доверенности Сивограк В.А, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2017 года скончалась Сивограк В.В, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Нотариусом г. Москвы Рогожиной Т.Н. к наследству умершей Сивограк В.В. открыто наследственное дело N ***.

Истец Сычев Н.А, является внуком умершей Сивограк В.В. (л.д. 11-12), ответчик - ее дочерью, и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди.

25.04.2017 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Краснова Т.В.; 27.06.2017 года в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти умершей Сивограк В.В. также обратился Сычев Н.А.

18.05.2007 г. Сивограк В.В. составила завещание (л.д. 13), согласно которому все ее имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и находящейся по адресу: *** завещает Сычеву Н.А.

Однако, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону. Таким образом, Краснова Т.В. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Краснова Т.В. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию Сивограк В.В, совершила какие-либо умышленные и противоправные действия в отношении наследодателя; каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии долга по алиментным обязательствам, также не представлено. Заявленные в обоснование иска доводы юридического значения для разрешения данного спора о признании недостойным наследником не имеют.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1117, 1149 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сычева Н.А, поскольку доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным, истцом суду не представлено. Доказательств того, что Краснова Т.В. совершила какие-либо умышленные и противоправные действия в отношении наследодателя Сивограк В.В. суду также не представлено.

Поскольку требование о признании недостойным наследником удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование об отстранении Красновой Т.В. от наследования обязательной доли. Об уменьшении размера обязательной доли наследника Красновой Т.В, оснований не имеется, равно как и оснований в удовлетворении требований истца об отказе Красновой Т.В. в присуждении обязательной доли.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: