Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-8399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Мухамадиева А.Ш. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Мухамадиева А.Ш. к Ежову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, предложив заявителю в срок до 30 ноября 2017 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не подданным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Мухамадиев А.Ш. обратился в суд с иском к Ежову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Мухамадиев А.Ш. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения Мухамадиева А.Ш, исходя из норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом в исковом заявлении не указано место жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика и его место жительства. Отсутствие у истца сведений о месте жительства ответчика не служит основанием для оказания судом помощи истцу в установлении адреса ответчика в порядке ст. 57 ГПК РФ, поскольку суд оказывает содействие в истребовании доказательств по делу, адрес ответчика доказательством по делу не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает до принятия иска к производству суда такой обязанности суда, как направление запроса для установления места жительства ответчика.

Напротив, под. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ предусматривает обязанность указания в исковом заявлении при его подаче в суд адреса места жительства или места нахождения ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мухамадиева А.Ш. - без удовлетворения.