Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-8403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре И Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по частной жалобе истца Бочкарева Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бочкареву ЕВ о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-62778/16 по иску Бочкаревой ОЕ, Бочкарева ЕВ к Бочарову СН, Майорову СБ о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией - отказать.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2016г. в удовлетворении исковых требований Бочкаревой О.Е, Бочкарева Е.В. к Бочарову С.Н, Майорову С.Б. о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Бочкарев Е.В. 19.09.2017г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на решение суда от 27.06.2016г, мотивируя тем, что он не имел возможности в установленный срок подать кассационную жалобу на решение суда, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016г. вручено истцу несвоевременно, кроме того, по делу велось дополнительное производство о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бочкарев Е.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27.06.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Бочкаревой О.Е, Бочкарева Е.В. к Бочарову С.Н, Майорову С.Б. о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.06.2016г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27.06.2016г. оставлено без изменения.

Истец Бочкарев Е.В. принимал участие в судебном заседании 27.06.2016г, 25.08.2016г. им подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

16.11.2016г. Бочкарев Е.В. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Копия апелляционного определения от 16.11.2016г. была получена Бочкаревым Е.В. 23.01.2017г, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Также Бочкарев Е.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судом заявления ответчика Бочарова С.Н. о взыскании с истцов судебных расходов, 24.05.2017г. подал частную жалобу на определение суда от 15.05.2017г, 14.07.2017г. принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его частной жалобы.

Отказывая Бочкареву Е.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что им не представлено доказательств наличия уважительности пропуска срока для кассационного обжалования, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истец подал лишь 17.07.2017 года, то есть по истечении более восьми месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не лишало Бочкарева Е.В. возможности своевременно подать кассационную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец не имел возможности своевременно получить копию апелляционного определения от 16.11.2016г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Бочкаревым Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получения копии апелляционного определения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бочкарева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зубова И.А. Гр. дело: N 33-8403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Игнатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по частной жалобе истца Бочкарева Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бочкарева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: