Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-8404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО УК "СитиСтройСервис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО УК "СитиСтройСервис" в пользу Муслимова ЭЯ сумму ущерба 308.863 рублей 92 копеек, расходы по оплате госпошлины 6.288 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Муслимов Э.Я. обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК "СитиСтройСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: Указанным многоквартирным домом управляет ООО УК "СитиСтройСервис". 03.09.2016г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 04.09.2016г, составленному сотрудниками управляющей организации, залив произошел в результате срыва заглушки на канализации в кухне, по причине воздействия большого напора воды. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, истец обратился в АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", согласно отчету которого, стоимость составляет 353.900 рублей. 02.12.2016г. Муслимов Э.Я. обратился с досудебной претензией, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба от залива 353.900 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета 15.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6.800 рублей.

В последствие истец уточнил исковые требования, и в окончательной редакции иска просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 308.863 рублей 92 копеек, в остальной части требования не изменены.

Представитель истца по доверенности Сухов А.С. в судебное заседание явился, доводы искового заявления, в его уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Мокроусов Н.Л, Твердовская М.Б. в судебное заседание явились, иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО УК "СитиСтройСервис" Цаллагова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Твердовской М.Б, Мокроусова Н.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что Муслимов Э.Я. является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу:

ООО "УК "СитиСтройСервис" является эксплуатирующей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, и соответственно осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

03.09.2016г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 15.09.2016г, составленного комиссией управляющей компании, причиной залива явился срыва заглушки на канализации в кухне квартиры N 200, по причине воздействия большого напора воды, в результате чего жилое помещение истца получило повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Муслимов Э.Я. обратился в АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", согласно отчету N 293/11-16, стоимость составляет 353 900 рублей.

02.12.2016 г. Муслимов Э.Я. обратился с досудебной претензией к ответчику. В добровольном порядке, ущерб, причиненный заливом, ответчиком не возмещен.

Полагая, что ответственным за возмещение убытков является ответчик, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

По ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная экспертиза по определению причин произошедшего залива и стоимости ущерба, проведение которой поручено АНО "ЦНЭ "Юридэкс".

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной залива квартиры N явилась течь сточных вод через отсутствующую заглушку на канализационном стояке в вышерасположенной квартире N.

В жилом помещении N по адресу: поврежден потолок и стены.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения составляет 308.863 рубля 92 копейки.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пришел к выводу, что истцом основание и размер причиненных убытков доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Применяя положения ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины 6 288 руб.64 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицая факт залива и причинения ущерба, ссылается на то, что ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на собственника квартиры N по ул.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Однако данный довод отмену решения суда не влечет, поскольку ООО "УК "СитиСтройСервис" выполняя функции управления многоквартирным домом, должен содержать указанный дом с учетом требований надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных услуг. ООО "УК "СитиСтройСервис" отвечает за содержание общего имущества, в том числе за состояние заглушки с канализационного выпуска, что в силу вышеуказанного пункта правил относится к общему имуществу МКД, ответственность за которую несет управляющая организация.

Таким образом, залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию систем водоснабжения. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на ООО "УК "СитиСтройСервис", в соответствии с положениями, ГК РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: