Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мартиросян Г.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Г.П, Мартиросяну Г. П, обществу с ограниченной ответственностью "Венеция", обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЧЕСТЬ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить; взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Г.П, Мартиросяна Г.П, общества с ограниченной ответственностью "Венеция", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЧЕСТЬ" в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитным договорам в размере 2 135 160 (два миллиона сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят) руб. 39 коп.; взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Г. П, Мартиросяна Г. П, общества с ограниченной ответственностью "Венеция", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЧЕСТЬ" в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 876 руб.; взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Г. П, Мартиросяна Г. П, общества с ограниченной ответственностью "Венеция", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЧЕСТЬ" в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" почтовые расходы в сумме 2 255 руб. 69 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на: здание, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных этажей -1)... кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенное по адресу:.., установить начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завершение строительства индивидуального жилого дома, площадью... кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенный по адресу:.., установить начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратился с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Г.П, Мартиросяну Г.П, Обществу с ограниченной ответственностью "Венеция", Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЧЕСТЬ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что между банком и ИП Мартиросяном Г.П. был заключен кредитный договор от 09.04.2014 г. N... на предоставление ответчику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи 2500000 руб, обязательства по данному договору банком были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 09.04.2014 г. заключены договоры поручительства между банком и ответчиками: ООО "ЧОП ЧЕСТЬ" - договор поручительства от 09.04.2014 г. N... (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014 N 1); ООО "Венеция" - договор поручительства от 09.04.2014 г. N... Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за счет кредитных средств, предоставляемых КБ "... " (ООО) от 09.04.2014 с ИП Мартиросяном Г.П. (покупатель) и П.Л.В. и П.В.Н. (продавцы). Ответчик ИП Мартиросян Г.П. не выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате у ответчика образовалась задолженность на сумму 2 135 160 рубля 39 копеек. Учитывая эти обстоятельства, банк просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2135160 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24876 руб, судебные расходы в размере 2255 руб. 69 коп, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили.

Судебные извещения (телеграммы) направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договорах поручительства адресам места жительства заемщика и поручителей, то есть ответчики считаются надлежаще извещенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков ИП Мартиросяна Г.П, ООО "ЧОП "ЧЕСТЬ", ООО "Венеция".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Мартиросян Г.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Мартиросяна Г.П. по доверенности С.Ю.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Е.Е.И. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение районного суда является законным, просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "ЧОП "ЧЕСТЬ", ООО "Венеция" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мартиросяна Г.П. по доверенности С.Ю.В, представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Е.Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года произведена замена взыскателя (истца) КБ "... " (ООО) на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между КБ "... " (ООО) и Индивидуальным предпринимателем Мартиросяном Г.П. заключен кредитный договор от 09.04.2014 N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств, таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита 2500000 руб, процентная ставка 15,7% годовых, а с 26 мая 2015 г. - 22% годовых от суммы кредита, срок погашения кредита установлен - 07.04.2022 г.

Согласно п. 6 кредитного договора от 09.04.2014 N... цель получения кредита - "инвестиции".

Из содержания кредитного договора, заключенного между Банком и ИП Мартиросяном Г.П. усматривается, что кредитные средства в размере 2500000 руб. предоставляются на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу:... Здание, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных гаражей - 1), общая площадь... кв.м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома (2 группа видов разрешенного использования земельных участков), общая площадь... кв.м, адрес ( местонахождение) объекта:...

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Судом установлено, что банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 09.04.2014 г. заключены договоры поручительства между банком и ответчиками: ООО "ЧОП ЧЕСТЬ" - договор поручительства от 09.04.2014 г. N... (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014 N 1); ООО "Венеция" - договор поручительства от 09.04.2014 г. N...

Согласно п.2 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 09.04.2014 N...

В соответствии с условиями п. 8 (иные дополнительные условия) приложения N 1 от 09.04.2014 к кредитному договору исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, судебных издержек и иных убытков, обеспечивается залогом приобретаемого на заемные средства недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что ни ИП Мартиросян Г.П, ни поручители не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

10.05.2016 г. в адрес ответчика и поручителей были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

Задолженность ИП Мартиросяна Г.П. по договору от 09.04.2014 N... составляет сумму 2135160 руб. 39 коп, из которых 2 065 678 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 61 337 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 848 руб. 13 коп. - неустойка по основному долгу, 3 296 руб. 39 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и обоснованно согласился с ним, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что правильность расчета соответствует письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены, и у суда не было оснований уменьшать сумму задолженности.

Ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2135160 руб. 39 коп.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Мартиросян Г.П. приобрел недвижимое имущество по договору купли-продажи от 09.04.2014 г. с использованием средств, предоставляемых Банком, а именно, здание, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных этажей -1)... кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенное по адресу:... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завершение строительства индивидуального жилого дома, площадью... кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенный по адресу:...

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества и ст. 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество приобретаемое покупателем (ИП Мартиросян Г.П.) по настоящему договору с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком, находится в залоге (ипотеке) у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4.2. Банк и покупатель установили оценочную (залоговую) стоимость недвижимого имущества, а именно: здание, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных гаражей -1) в размере 2400000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома (2 группа видов разрешенного использования земельных участков) в размере 100 000 рублей.

Соглашением о внесении изменений к договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых КБ "... " (ООО) от 14.04.2014 г. внесен пункт 1.1.3.

Согласно пункту 1.1.3. вышеуказанного соглашения на момент заключения настоящего договора в указанном жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает.

Согласно отметки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Таким образом, недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом 4- этажный (подземных этажей -1)... кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенное по адресу:... ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завершение строительства индивидуального жилого дома, площадью... кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенный по адресу:.., приобретенного за счет кредитных средств, в силу закона находится в залоге у Банка.

По условиям заключенных договора залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в договоре залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора залога и ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Установив при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении

соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, и правильно пришел к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует и счет возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.

Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на земельный участок и расположенное на нем здание, которое является единственным жильем для Мартиросяна Г.П. и членов его семьи, не может повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, земельный участок и расположенное на нем здание являлись предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, то на них может быть обращено взыскание вне зависимости от того, являются ли они единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, а требования ст. 446 ГПК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросян Г.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: