Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Закирова И.Р. к Страховому публичному акционерному обществ "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И. Р. неустойку в размере 10000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 5904 руб. 18 коп.; в остальной части иска Закирова И. Р. отказать; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 315 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылался на то, что 25 января 2017 г. по вине водителя автомобиля марки "... ", госномер.., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "... ", госномер.., принадлежащий Б. В.Ф, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 75395 руб, между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере 96459 руб. За оценку им (истцом) было уплачено 9000 руб. 03 февраля 2017 г. между Б.Ф.В. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2017 г. в связи с повреждением автомобиля марки "... ", госномер...

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 66395 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб, неустойку в размере 80099 руб. 10 коп, по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 12800 руб, по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, копировальные услуги в сумме 7140 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 руб. 86 коп, нотариальные расходы в сумме 1320 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 729 руб.

Истец Закиров И.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что в досудебном порядке истцу была произведена выплата в полном объеме, в части взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Закирова И.Р. по доверенности Б.Т.Б на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Закирова И.Р. по доверенности Б.Т.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Закирова И.Р.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2017 г. в 13 час. 00 мин. по адресу:.., произошло ДТП с участием автомобилей: "... ", госномер.., под управлением водителя Б.Ф.В, принадлежащего ему на праве собственности; "... ", госномер.., под управлением водителя Е.Л.С. и "... ", госномер.., под управлением водителя Х.И.В.

В результате данного ДТП автомобиль "... ", госномер.., получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Е. Л.С, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

26 января 2017 г. Б.Ф.В. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 февраля 2017 г. между Б.Ф.В. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2017 г. в связи с повреждением автомобиля марки "... ", госномер...

04 февраля 2017 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено уведомление об уступке прав.

СПАО "РЕСО-Гарантия" был определен размер страхового возмещения в сумме 75395 руб, указанная сумма была выплачена 13 февраля 2017 г.

Истец обратился к ИП Д.Г.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "... ", госномер.., с учетом износа составила 96459 руб. 00 коп.

22 марта 2017 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия.

06 апреля 2017 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 30064 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 105459 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в досудебном порядке в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о выплате неустойки за период с 16 февраля 2017 г. по 06 апреля 2017 г.

Судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 26 января 2017 г, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта - 15 февраля 2017 года.

Дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая требованиям закона, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно учел требования закона, приведенные в решении, и исходил из того, что исчисленный истцом размер неустойки в сумме 80099 руб. 10 коп. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 10000 руб.

Правильным является решение суда и в части признания требований истца о взыскании финансовой санкции не подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 54 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок, направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 постановления Пленума).

Установив, что ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федеральным закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, а факт отказа в страховой выплате судом не установлен, суд обоснованно указал в решении, что в данном случае не имела место возможность взыскания финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцом его представителем.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 769 руб. 64 коп, почтовых расходов в сумме 134 руб. 54 коп, возврате в пользу истца государственной пошлины в сумме 315 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка установленная ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, размер страхового возмещения выплачен в установленный законом срок, необоснованны.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 вышеупомянутого постановления от 29 января 2015 г. N 2 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к ней не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К. М.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: