Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Полевого В.А. по доверенности Н.К.Н. и дополнениям к ней Полевого В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полевого В.А. к ООО "За справедливость", Согонову Г.Л, ООО "Зенд Ал" о признании незаконными действия по истребованию имущества по 30% долей в уставном капитале или денежной компенсации за доли в размере 30 000 000 долларов США по меморандуму от 01.06.2009 г, признании незаконным действия по передаче персональных данных, возложить обязанность не совершать действия, в том числе, не заключать договоры о передаче права требования с третьим лицами, возложить обязанность отозвать персональные данные, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Полевой В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "За справедливость", Согонову Г.Л, ООО "Зенд Ал" о признании незаконными действий Общероссийской Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "... " по истребованию имущества по 30 % долей в уставном капитале ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " или денежной компенсации за доли в размере 30000000 долларов США по меморандуму от 01.06.2009; о признании незаконными действий Согонова Г.Л. по передаче персональных данных о Полевом В.А. Обществу с ограниченной ответственностью "Зенд Ал"; о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Зенд Ал" по передаче персональных данных о Полевом В.А. Общероссийской Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "... "; о возложении на Согонова Г.Л, Общество с ограниченной ответственностью "Зенд Ал", Общероссийскую Общественную Организацию Содействия Развитию Гражданского Общества "... " обязанности не совершать действия, в том числе, не заключать договоры о передаче права требования с третьими лицами, по выделению по 30 % долей в уставном капитале ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " или по взысканию денежной компенсации за доли в размере 30000000 долларов США; о возложении обязанности на Общество ограниченной ответственностью "Зенд Ал" отозвать персональные данные истца у Общероссийской Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "... "; о возложении обязанности на Согонова Г.Л.отозвать персональные данные истца у ООО "Зенд Ал"; о взыскании с Согонова Г.Л. и Общества с ограниченной ответственностью "Зенд Ал" компенсации морального вреда в размере 10000000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что основанием для обращения в суд послужило адресованное ему уведомление, из которого следует, что согласно договора уступки права требования N... от 09.02.2016 г, заключенного между Согоновым Г.Л. и ООО "Зенд Ал", к которому перешли права требования на основании меморандума от 01 июня 2009 года, он (истец) обязан выделить 30 процентов долей в Уставном капитале ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " или денежную компенсацию за доли в размере 30 000 000 долларов США.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "... " в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Согонов Г.Л. в судебном заседании также не признал исковые требования.

Ответчик представитель ООО "Зенд Ал" в суд не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель третьих лиц ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Полевой В.А. и его представитель по доверенности Н.К.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Полевого В.А. по доверенности Л.С.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

Ответчик Согонов Г.Л. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения.

Представитель ответчика Общероссийская Общественная Организация Содействия Развитию Гражданского Общества "... " по доверенности С.А.В. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что оснований к отмене решения суда не имеется и просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения.

Представитель ООО "... " по доверенности Н.К.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

На заседание судебной коллегии Полевой В.А, представитель ответчика ООО "Зенд Ал", представители третьих лиц ООО "... ", ООО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Полевого В.А. по доверенности Л.С.С, Согонова Г.Л, представителя Общероссийская Общественная Организация Содействия Развитию Гражданского Общества "... " по доверенности С.А.В, представителя ООО "... " по доверенности Н.К.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как усматривается из содержания искового заявления, основанием для обращения в суд послужило уведомление Общероссийской Общественной Организацией Содействия Развитию Гражданского Общества "... ", адресованное Полевому В.А, из которого следует, что согласно договора уступки права требования N... от 09.02.2016 г, заключенного между Согоновым Г.Л. и ООО "Зенд Ал", к последнему перешли права требования на основании меморандума от 01 июня 2009 года, в соответствии с которым Полевой В.А. обязан выделить 30 процентов долей в Уставном капитале ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " или денежную компенсацию за доли в размере 30000000 долларов США, меду тем, как указывал истец в иске, он упомянутый меморандум от 01 июня 2009 г. не заключал, и он (истец) не совершал каких-либо сделок по продаже долей в обществах с Согоновым Г.Л, а поэтому договор уступки является ничтожным, кроме того, при заключении договора уступки нарушено требование Федерального закона "О персональных данных".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Полевой В.А. обязан был доказать, что его права нарушены действиями ответчиков.

Однако таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что договор уступки прав требований (цессии) от 09.02.2016 г. N.., на который истец ссылался в иске, в установленном законом порядке им не оспорен, более того, 09.08.2016 г. между Согоновым Г.Л. и ООО "Зенд Ал" было заключено Соглашение о расторжении договора цессии от 09.02.2017 г. N.., в соответствии с которым обязательства сторон по данному договору прекращаются с момента его расторжения.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено доказательств, направленных на истребование у него имущества, уведомление же о заключении договора цессии носит информативный характер, и не порождает никаких юридических последствий.

Суд обсудил доводы истца о том, что при заключении договора уступки нарушено требование Федерального закона "О персональных данных", и обоснованно с ними не согласился, указав, что они основаны на неправильном толковании закона.

Оценив собранные по делу доказательства и установив, что нарушения прав истца со стороны ответчиков отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Полевым В.А. требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевого В.А. и его представителя по доверенности Н.К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: