Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Литвинова В.Н. по доверенности Л.К.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Литвинова В.Н. к Акционерному обществу "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" о взыскании страховой премии - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Литвинов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" о взыскании части страховой премии по договору страхования, ссылался на то, что 16 декабря 2016 г. между ним (истцом) и АО "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N.., этот договор являлся мерой по надлежащему исполнению им обязательств по кредитному договору N... от 16 декабря 2016 г, заключенному с АО КБ "... " сроком до 16 декабря 2021 года. По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 345547 руб. 23 коп, срок действия страховки по договору был установлен на период действия кредитного договора с 16 декабря 2016 г. до 16 декабря 2021 г. 21 марта 2017 г. он (истец) досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора N... от 16 декабря 2016 г. было прекращено. В связи с погашением кредита он обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, однако, ему было отказано. По его мнению, данный отказ является незаконным, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 327310 рублей 16 копеек.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Литвинова В.Н. по доверенности Л.К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" по доверенности М.Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Литвинова В.Н. по доверенности Л.К.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Литвинова В.Н. по доверенности Л.К.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.

Представитель АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование" по доверенности Б.А.И. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным, и просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Литвинова В.Н. по доверенности Л.К.В, представителя ответчика АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" по доверенности Б.А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2016 г. между АО КБ "... " и Литвиновым В.Н. был заключен кредитный договор N...

В этот же день между Литвиновым В.Н. и АО "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N... Этот договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств Литвиновым В.Н. по кредитному договору от 16 декабря 2016 года, заключенному с АО КБ "... ".

По условиям договора страхования жизни и здоровья заемщиков страховая премия по договору составила 345 547 руб. 23 коп, которые банк перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита.

Срок действия договора страхования жизни и здоровья заемщиков был установлен на период действия кредитного договора на 60 месяцев с 16 декабря 2016 г. до 15 декабря 2021 г.

Указанный договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N... был заключен 16 декабря 2016 г. между сторонами на основании Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита.

В соответствии с п. 5 Полиса страхования при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с момента его заключения предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. При досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с момента его заключения или в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора с застрахованным произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии не предусматривается.

Условия договора страхования N... соответствуют требованиям п. 1 Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку страховщиком в п. 5 Полиса страхования было предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии.

Судом установлено, что Литвинов В.Н. дал свое согласие на заключение договора страхования, являясь страхователем по договору, получил на руки Полисные условия от 20 июня 2015 г. по варианту А, таким образом, страхователь подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования.

21 марта 2017 г. Литвинов В.Н. досрочно и в полном объеме погасил кредит.

28 апреля 2017 г. Литвинов В.Н. обратился в АО "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" с требованием о возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, однако, ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, данная норма права оставляет возврат страховой премии и связанный с этим ее размер при досрочном прекращении договора страхования на усмотрение сторон договора страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец, заключая договор страхования на основании Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, с условиями, указанными в п. 5 Полиса страхования, в случае несогласия с условиями договора, предъявляемого к заключению ответчиком, истец был вправе отказаться от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по отказу в выплате части страховой премии соответствуют условиям заключенного договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку досрочное погашение кредита не указано в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, то досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абз. 1 ч. 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что п. 7.9 Полисных условий страхования от несчастных случаев к Договору страхования N... от 16.12.2016 г. предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхователю возвращается часть страховых взносов за неистекший срок страхования за вычетом расходов и страховых выплат страховщика по данным договорам, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, возврат страховых взносов осуществляется только, если иное не предусмотрено соглашением между страховщиком и страхователем.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвинова В.Н. по доверенности Л.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: