Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" по доверенности Саакяна А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Некрасовой Елены Николаевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Печатники" в пользу Некрасовой Елены Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 376 498 руб. 47 коп, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 190 749 руб. 24 коп, а всего 580 247 (пятьсот восемьдесят тысяч двести сорок семь) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 264 (семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указав, что 11.05.2017 по вине ответчика произошел залив квартиры истца по причине течи прибора центрального отопления в квартире N 18 по адресу: ***. Стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составила 376 498,47 руб, стоимость составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 644 руб.

Истец Некрасова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" Саакян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласился с размером восстановительных и ремонтных работ, требования о возмещении морального вреда считает необоснованными, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" Саакян А.А, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" Саакян А.А в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Некрасова Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Некрасова Е.Н. и Некрасов Е.И. являются собственниками квартиры N 9 по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией выписки из ЕГРП.

Некрасов Е.И. представил суду заявление о согласии взыскания ущерба в пользу Некрасовой Е.Н.

11.05.2017 произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом б/н от 31.05.2017, составленным Зеловым Н.Б, представителем ГУП ДЕЗ района Печатники Родионовой Г.Д. и ответственным квартиросъемщиком Некрасовой Е.Н. В соответствии с указанным актом в результате обследования квартиры N 9 было выявлено, что залив произошел по причине течи прибора ЦО в квартире N18.

Управляющей компанией дома 42 по Шоссейной улице в г. Москве является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники", что не оспаривается сторонами.

23 июня 2017 г. ответчику была подана досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Факт причинения ущерба имуществу истца, стороной ответчика не отрицался, как и не оспаривалась вина в причинении вреда в результате залития квартиры истца.

Истцом в обоснование размера материального ущерба представлены отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу ООО "ЮрЪинтелис".

Согласно представленным истцом в обоснование размера материального ущерба отчетам от 16.06.2017, проведенным ООО "ЮрЪинтелис" рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: ***, кв. 9, с учетом износа, составляет 130 350,00 руб, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 246 148,47 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 ФЗ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные истцом отчеты об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры, пришел к обоснованному выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям главы 6 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба, представленные заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Некрасовой Е.Н, взыскании с ГБУ "Жилищник района Печатники" в пользу Некрасовой Елены Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 376 498 руб. 47 коп, расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 190 749 руб. 24 коп.

При этом, судом оценены и обоснованно отклонены возражения представителя ответчика относительно размера ущерба и необходимости назначения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку относимых и допустимых доказательств необоснованности заявленного размера причиненного ущерба представителем ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком в судебное заседание смета не была принята во внимание судом, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания представленная ответчиком смета исследовалась судом первой инстанции, суд дал оценку представленному ответчиком доказательству в совещательной комнате при вынесении решения, выводы суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств отражены в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что представленная ответчиком смета составлена сотрудниками ответчика, без проведения осмотра поврежденного жилого помещения, в представленной смете не указаны источники информации о стоимости работ и материалов, невозможно установить в отношении каких помещений рассчитаны те или иные работы и материалы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем по смыслу указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Безопасностью товара (работы, услуги) - считается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и применил в данном случае предусмотренные указанным законом нормы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя и санкции предусмотренные законом в виде штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" Саакаяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи