Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Мартыновой Н.В. Фадеева С.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2017 г, которым постановлено:

Оставить исковое заявление фио к фио о взыскании долга по договору займа без движения по 29 декабря 2017 года включительно.

Обязать заявителя устранить указанные нарушения, в противном случае исковое заявление будет считаться не неподанным и подлежит возврату заявителю

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Н.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд гор. Москвы с иском к Петрову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Мартыновой Н.В. Фадеев С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, иск к гражданину подается по его месту жительства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен нрава на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания искового заявления следует, что местом регистрации ответчика является адрес, местом проживания - адрес. Однако, данных, подтверждающих проживание или место временного пребывания ответчика по адрес не представлено.

Суд правильно исходил, что место жительства гражданина определяется местом его регистрации. Как следует из представленных суду документов, подсудность рассмотрения спора сторонами не изменена.

Как указано в частной жалобе, ответчик находится под стражей, однако истец не указывает место его фактического нахождения, в том числе наименование следственного изолятора.

Суд, изучив поступившее заявление, предложил истцу представить доказательства обоснованности предъявления данного иска в Дорогомиловский районный суд города Москвы, кроем того, суду не был представлен подлинный документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Исходя из содержания ст.ст.131, 132 ГПК РФ, при подаче заявления в суд должны быть указаны данные истца, ответчика с указанием места его жительства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Кроме того, заявителем не приложено ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных документов по делу, а также не представлено обоснований невозможности получения данных документов самостоятельно. При этом, из текста заявления также не усматривается, что истец просил суд оказать содействие в истребовании доказательств.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, осуществляемое в разумные сроки, обязанности по розыску граждан при рассмотрении гражданских дел такой категории действующим законодательством не предусмотрено. Процессуальными нормами лишь предусмотрена возможность в оказании содействия судом в истребовании или собирании необходимых доказательств, но только в случае обусловленной невозможности самостоятельного их получения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Мартыновой Н.В. без движения и о предоставлении ей срока для устранения указанных недостатков.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без движения искового заявления Мартыновой Н.В. является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мартыновой Н.В. Фадеева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: