Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закирова И.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова И.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение в сумме 32941 руб. 66 коп, штраф в сумме 16470 руб. 83 коп, неустойку в размере 10000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 10875 руб. 87 коп.

В остальной части иска Закирова И.Р. отказать.

Взыскать с Закирова И.Р. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7363 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в сумме 64699,15 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб, неустойку в размере 111000 руб. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы на копировальные услуги в сумме 3920 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773,87 руб, почтовые расходы в размере 129,54 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированны тем, что 25.10.2016 по вине водителя автомобиля марки "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак ГРН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Вольво S 80", государственный регистрационный знак ГРН, принадлежащий Тимкаеву Д.Р. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 46408,85 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере 111108 руб. За оценку истец оплатил 9000 руб. 15.12.2016 между Т. Д.Р. и Закировым И. Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2016 в связи с повреждением автомобиля марки "Вольво S 80", государственный регистрационный знак ГРН.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" явился, против удовлетворения требований возражал. При взыскании штрафа, неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился истец Закиров И.Р, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части, изменении решения суда в части суммы страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, отмене решения суда в части отказа во взыскании стоимости услуг эксперта, судебных расходов.

В заседание судебной коллегии истец Закиров И.Р. не явился, направил в суд своего представителя - Байрамгулова Т.Б, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Т. Д.Р, Е. А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 в 07 ч. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 62, произошло ДТП с участием автомобилей: "Вольво S 80", государственный регистрационный знак ГРН, под управлением водителя Т. Д.Р, принадлежащего ему на праве собственности, и "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак ГРН, под управлением водителя Е. А.В.

В результате чего автомобиль "Вольво S 80", государственный регистрационный знак ГРН, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Елец А.В.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", потерпевший обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 46408,85 руб.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 года между Т. Д.Р. (цедент) и Закировым И.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 25/12/2016, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Вольво S 80", государственный регистрационный знак ГРН, в ДТП, произошедшем 25.10.2016 года, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Д.Г.А.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Вольво S 80", государственный регистрационный знак ГРН, с учетом износа оценена в размере 111108 руб.

По ходатайству ответчика, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Пресненского районного суда г. Москвы суда от 31 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ОЦЕНКА ПРАВА". Оплата экспертных работ была возложена на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению эксперта ООО "ОЦЕНКА ПРАВА", стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Вольво S 80", государственный регистрационный знак ГРН, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.10.2016, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: 79350,51 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение ООО "ОЦЕНКА ПРАВА" в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 16.1, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, установив, что размер ущерба составляет 79350,51 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32941,66 рублей, составляющее разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком (79350 руб. 51 коп. - 46 408 руб.85 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16470,83 руб, не усмотрев при этом оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая положения п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 15.11.2016 по 29.08.2017, поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился 25.10.2016, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта 14.11.2016. Неустойка за указанный период составляет 94542,56 руб. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства страховой компанией, цену оказываемой услуги, т.е. размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и учитывая соответствующее заявление ответчика, снизил размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225,02 руб, независимой экспертизы в сумме 4581,90 руб, почтовые расходы в размере 65,95 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на копировальные услуги, не считая их необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, с учетом несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также того, что представитель истца в судебные заседания не являлся.

Поскольку ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме 15000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7363,50 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Заключение, составленное экспертом Д.Г.А, представленное истцом, является одним из доказательств, которое в силу закона не имеет для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил указанное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, о необоснованном ее снижении, не являются основаниями для изменения постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшение размера неустойки до 10000 руб, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на копировальные услуги, судебной коллегией не принимаются, поскольку само по себе включение в состав судебных расходов затрат на копировальные услуги, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании расходов на копирование. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств необходимости несения расходов на копирование в заявленном истцом объеме.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, копировальными услугами истец воспользовался для копирования документов для указанных в исковом заявлении третьих лиц: Т. Д.Р. - собственника транспортного средства "Вольво S 80", государственный регистрационный знак ГРН, Е. А.В. - виновника ДТП, а также ответчика.

В данном случае, рассматриваемым спором права указанных третьих лиц не затрагиваются, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что изготовление для них копий приложений к исковому заявлению не являлось необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы на данные действия не могут быть отнесены к судебным издержкам, применительно в правилам ст. 94 ГПК РФ. Необходимости в изготовлении копий документов для ответчика, за исключением искового заявления, также не требовалось, поскольку применительно к правилам ст. 132 ГПК РФ, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика прилагаются к исковому заявлению лишь в том случае, если копии этих документов у ответчика отсутствуют. Между тем, как следует из материалов дела, документы, обосновывающие требования истца, были представлены в СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве приложений к претензии и уведомлению об уступке прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, уплаченные за экспертное заключение N 2767/2073-ВМ ИП Д.Г.А, являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 99 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего ( ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности ( ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после первичного обращения потерпевшего в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, ответчиком была проведена экспертиза повреждений автомобиля в ООО "Профит", на основании заключения которого СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 46408,85 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 года.

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Неверный, по мнению истца, расчет государственной пошлины, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы, понесенные истцом, являются убытками, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с направлением в адрес ответчика претензии, в которой указано на несогласие в суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком потерпевшему.

Положения ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек ( статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закирова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи