Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Моргуновой Р.П. - Кольчугиной Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Моргуновой Р.П. к ПАО "Совкомбанк" Московский филиал о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моргунова Р.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 163392,74 руб, оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4467,85 руб.

Требования мотивированны тем, что 03 октября 2015 года истец ошибочно произвел внесение денежных средств на расчетные счета, открытые на имя Агафоновой Марины Борисовны, умершей 12.09.2015. Внесение денежных средств в сумме 94344,09 руб. и 69048,65 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами N 10641219366 и N 10641217428, соответственно. Данные денежные средства в сумме указанной выше были внесены истцом ошибочно, в связи с чем, являются неосновательным обогащением банка.

Представители истца Моргуновой Р.П. - Кольчугина Ю.А, Кольчугин Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" Московский филиал в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Моргуновой Р.П. - Кольчугина Ю.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Моргуновой Р.П. - Кольчугин Д.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 847, 848, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 октября 2015 года Моргуновой Р.П. были внесены денежные средства на расчетные счета на имя А.М.Б, умершей 12.09.2015, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и свидетельством о смерти (л.д.29-31).

Денежные средства в сумме 94344,09 руб. и в сумме 69048,65 руб. были внесены истцом через кассу банка, с последующим зачислением на счета N 40817810700000736453 и N 40817810500001369265, соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил поручение Моргуновой Р.П. о зачислении денежных сумм на счет, указанный истцом в приходном кассовом ордере, так как при проведении кассовых операций действия банка нацелены на исполнение поручения клиента о внесении на счет или о получении с банковского счета наличных денег через кассу банка.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что в соответствии, с Указанием Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приходный кассовый ордер N 10641217428 и приходный кассовый ордер N 10641219366 были подписаны истцом собственноручно, что в них прописаны суммы, зачисляемые на счет, а также сам счет, на который зачисляются вносимые суммы; что Моргунова Р.П. имела возможность проверить всю информацию, прежде чем подписать документ, однако документ подписан истцом собственноручно и отвечает всем требованиям законодательства по оформлению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по зачислению денежных средств на счет, указанный самой Моргуновой Р.П, и Банк не может нести ответственность за действия Моргуновой Р.П, повлекшие ошибочное зачисление денежных средств, отметив при этом, что если перевод стал окончательным, плательщик не вправе требовать от банка отзыва поручения и восстановления средств на своем счете. В данном случае, Банк выбывает из отношений между плательщиком и получателем средств. Плательщик вправе воспользоваться теми средствами защиты, которые предоставляются при неосновательном платеже в отношении получателя средств (т.е. наследников А.М.Б.), которые и являются, по мнению суда первой инстанции, надлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по приходным кассовым ордерам на суммы 94344,09 руб. и 69048,55 руб. зачислены на указанные истцом счета в целях погашения кредитов, полученных А.М.Б, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства того, что спорные денежные средства были им внесены ошибочно на расчетный счет А.М.Б.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что денежные средства, внесенные Моргуновой Р.П, были зачислены на счета А.М.Б, указанные в приходных кассовых ордерах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются выписками по счетам, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из приходных кассовых ордеров не следует, что истец вносил денежные средства в счет погашения обязательств Агафоновой М.Б, основанием к отмене решения суда не являются.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик денежные средства от истца не получал, данные денежные средства, вносимые истцом, были зачислены на счета, открытые на имя А.М.Б, в соответствии с поручением истца, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что истец Моргунова Р.П. имела намерение внести денежные средства на счет, открытый на ее имя, однако в приходных кассовых ордерах сотрудник указал иной счет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что на имя истца в указанном Банке был открыт счет.

Моргунова Р.П. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что при оформлении документов на внесение денежных средств на счета она лично подписала приходные кассовые ордера. Поставив свою подпись в указанных документах, Моргунова Р.П. подтвердила верность указанной информации в них.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, А.М.Б. является дочерью истца. Узнав, что есть договор страхования, и страховая выплата должна погасить задолженность по кредитному договору, истец Моргунова Р.П. посчитала, что ей не нужно было вносить денежные средства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моргуновой Р.П. - Кольчугиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи