Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к адрес Фили-Давыдково г. Москвы, Отелу социальной защиты населения адрес об обязании выплатить социальную доплату к пенсии, возмещении судебных расходов, запрете навязывания каких-либо услуг.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес Фили-Давыдково г. Москвы, Отделу социальной защиты населения адрес, Мэру адрес о привлечении должностных лиц к персональной ответственности, об обязании выплатить социальную доплату к пенсии, возмещении судебных расходов, запрете навязывания каких-либо услуг.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года исковое заявление фио было оставлено без движения и предложено в срок по 27 ноября 2017 года устранить имеющиеся недостатки.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит фио по доводам жалобы, ссылаясь на то, что в нарушение требований законодательства ей безосновательно было возвращено её исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из содержания определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года было отказано в принятия искового заявления фио в части требований о привлечении виновных лиц к персональной ответственности, в остальной части требований исковое заявление фио было оставлено без движения и предложен срок для устранения недостатков по 27 ноября 2017 года, поскольку в нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны: наименование ответчика, адрес места жительства или нахождения, а также в чем выражена угроза нарушения прав, свобод, законных интересов и истца и его требования.

Из содержания заявления от 16 ноября 2017 года следует, что во исполнение определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года уточнены требования фио, при этом, указано, что она просит суд обязать отдел социальной защиты населения адрес произвести социальную доплату за августа 2017 год, при этом, требования к адрес фио предъявляет по усмотрению суда, а какие именно требования фио предъявляет к ответчику Мэру адрес уточнено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не исполнено определение суда от 24 октября 2017 года, установленные недостатки искового заявления не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы жалобы фио о том, что в нарушение требований законодательства ему без основательно было возвращено его исковое заявление, поскольку из приложенных документов следует к кому предъявлены требования, в чем выражается угроза нарушенных прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: