Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Овчинниковой О.Е. Белоусова В.И. на решение Перовского районного суда адрес от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

В иске фио к ООО "Единая городская служба недвижимости" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры, взыскании морального вреда и расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Единая городская служба недвижимости" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры, взыскании морального вреда и расходов, ссылаясь на то, что 19.06.2014 года между ней и ООО "Единая городская служба Недвижимости" был заключен договор купли-продажи квартиры от 19.06.2014 года, согласно п.1 которого она продала, а ответчик купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Согласно п.3 договора, вышеуказанная квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 73 кв. метра. Согласно п. 4 договора квартира продается за семь миллионов пятьсот тысяч рублей, указанная сумма перечисляется на расчетный текущий счет продавца N4081781 0404290036859, открытый в ОАО "Альфа-Банк" город Москва, БИК телефон, к/с 30101810200000000593. Согласно абзацу 1 п. 12 договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обстоятельств: перечисления покупателем указанной в договоре суммы продавцу за приобретаемую квартиру. Согласно п. 13 договора, участники договора подтверждают, что они действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, не находятся под воздействием лекарственных средств. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 07.07.2014 года. Однако, как в день заключения указанного договора, так и в день первичного обращения в офис ответчика, она находилась под воздействием сильнодействующих седативных препаратов, назначенных лечащим врачом в Московской Психиатрической Клинической больнице N1 имени Алексеева. Представитель Ответчика не мог не заметить ее состояния, отличавшегося тем, что речь была невнятной, координация движений была нарушена, ее сознание было заторможено, у нее постоянно кружилась голова. Заявленную ею разумную и справедливую цену за указанную квартиру в десять миллионов рублей покупатель произвольно снизил до семи с половиной миллионов рублей. При этом представитель покупателя заявил, что "руководство не стало рисковать из-за психиатрического диагноза продавца". Указанный договор носит все черты кабальности, истец является пенсионером, страдает хроническим заболеванием, и продажа указанной квартиры происходила в результате сложившихся у нее тяжелых жизненных обстоятельств. Более того, ответчик не исполнил существенного условия договора, перечислив ей вместо оговоренной суммы в 7 500 000 рублей всего 7 000 000 рублей, при этом она передала ответчику принадлежащую ей квартиру согласно передаточного акта.

Истец просила признать договор купли-продажи квартиры от 19.06.2014 г. недействительным, возвратить ей трехкомнатную квартиру адресу адрес, возместить компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, возместить юридические расходы в размере 19 350 рублей, в счет понесенных ею убытков и возместить уплаченную сумму государственной пошлины.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснила, что истец в обоснование иска ссылается на положения ч.3 ст.179 ГК РФ и считает, что договор купли-продажи является кабальной сделкой.

Представитель ответчика ООО "Единая Городская служба недвижимости" (ООО "ЕГСН") в суде исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-х лиц фио, фио в суде возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Овчинниковой О.Е. Белоусова В.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Овчинникова О.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "ЕГСН" фио и представитель 3-го лица фио фио и считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Овчинникова О.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес на основании договора передачи N126295-М61772 от 26.01. 2006 года.

19.06.2014г. между Овчинниковой О.Н. и ООО "Единая городская служба Недвижимости" был заключен договор купли-продажи квартиры от 19.06.2014 года, согласно п.1 которого истец продала, а ответчик купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Согласно п.3 Договора, вышеуказанная квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 73 кв.м.

Согласно п. 4 договора квартира продается за семь миллионов пятьсот тысяч рублей, указанная сумма перечисляется в безналичном порядке в течение 15 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на расчетный текущий счет продавца N4081781 0404290036859, открытый в ОАО "Альфа-Банк" город Москва, БИК телефон, к/с 30101810200000000593.

Согласно абзацу 1 п. 12 договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обстоятельств: перечисления покупателем указанной в договоре суммы продавцу за приобретаемую квартиру и передачи продавцом покупателю квартиры, что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с п. 13 договора, участники договора подтверждают, что они действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, не находятся под воздействием лекарственных средств, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, не состоят на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансерах. продавец гарантирует, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 07 июля 2014 года.

08.07.2014 года между сторонами был подписан акт передачи недвижимости, в соответствии с которым Овчинникова О.Е. Передала, а ООО "ЕГСН" приняло квартиру по адресу: Москва адрес.

10.07.2014 года на счет истца Овчинниковой О.Е, открытый в АО "Альфа-Банк" в соответствии с условиями договора были перечислены денежные средства в общей сумме 7 500 000,00 руб, которыми Овчинникова О.Е. распорядилась по собственному усмотрению, что подтверждается выпиской по счету, предоставленному по запросу суда.

09.07.2014 года ООО "ЕГСН" заключило с фио договор подряда N12 на выполнение работ по ремонту, замене коммуникаций и внутренней отделке жилого помещения, согласно которого в квартире по адресу: Москва адрес были выполнены работы "под ключ" по ремонту, замене коммуникаций и внутренней отделки указанной квартиры, цена договора составила 840 000 руб.

05.07.2014 года между ООО "ЕГСН" и фио, фио был заключен договор купли-продажи, согласно которого фио, фио купили за счет собственных средств и средств, предоставленных Банком ВТБ 24 адрес в кредит на основании кредитного договора N623/0100-телефон от 05.08.2014 года, в общую совместную собственность квартиру по адресу: Москва адрес. Квартира продана по цене 9 300 000 руб.Спорная квартира по адресу: Москва адрес в настоящее время является предметом залога (ипотека).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что договор купли-продажи от 19.06.2014 года является кабальной сделкой, что в день заключения указанного договора она находилась под воздействием сильнодействующих седативных препаратов, назначенных лечащим врачом в Московской Психиатрической Клинической больнице N1 имени Алексеева, в связи с чем она не до конца осознавала правовых последствий своих действий, не смогла в частности прочитать подписанный договор, в особенности п.13 указанного договора, а также ответчик не исполнил существенного условия договора, перечислив ей вместо оговоренной суммы в 7 500 000 рублей всего 7 000 000 рублей,

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Овчинниковой О.Е. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую истец была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона, т.е. ООО "ЕГСН", воспользовалась (кабальная сделка), а соответственно оснований для признания указанного договора недействительным на основании ч.3 ст.179 ГК РФ судом не установлено.

Ссылаясь на кабальность сделки, истцом не представлено доводов или доказательства наличия у нее тяжелых обстоятельств, вследствие которых она вынуждена была продать квартиру и которыми воспользовалась другая сторона, а поэтому доводы истца, по сути, носят голословный характер.

Суд учел, что договор купли-продажи от 19.06.2014 г. полностью соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, данный договор подписан Овчинниковой О.Е. собственноручно, а поэтому, подписав данный договор, она согласилась и приняла все указанные в нем условия, в том числе, пунктом 13 договора истец подтвердила, что она действует без принуждения со стороны или давления в любой форме, не находится под воздействием лекарственных средств, в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством и патронажем не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, не состоит на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансерах, а также гарантировала, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Последовательность действий истца перед совершением сделки свидетельствует именно о намерении продать свою квартиру, поскольку перед заключением договора она самостоятельно обратилась в ООО "ЕГСН" с просьбой приобрести у нее квартиру, при заключении договора представила справки из ПНД N13 о том, что может осуществлять сделку купли-продажи квартиры, из Наркологического диспансера N7, о том, что у нее отсутствуют наркологические заболевания.

24.06.2014г. Овчинникова О.Е. реализуя волю, направленную на продажу квартиры, выдала доверенность сроком на три месяца на имя фио, фио, фио, удостоверенную нотариусом г.Москвы фио, зарегистрированную в реестре нотариуса за N телефон, с правом представления ее интересов по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Суд правильно исходил, что стоимость квартиры в сумме 7 500 000 руб. на момент ее продажи истцом подтверждается отчетом N154/06/14 от 16.06.2014 г. ООО "ОЗФ", при оценке квартиры было учтено ее фактическое состояние, а поэтому оснований полагать, что цена квартиры не соответствует ее действительной рыночной стоимости, не имеется. Продажа квартиры фио по цене 9 300 000 руб, также не свидетельствует о заниженной стоимости квартиры при ее продаже истцом, поскольку после заключения договора купли-продажи от 19.06.2014 года в квартире был произведен комплекс ремонтных работ по замене коммуникаций и внутренней отделке жилого помещения на сумму 840 000 руб, что соответственно, повлияло на определение рыночной стоимости квартиры при ее продаже фио.

Доводы о том, что истцу не доплатили 500 000 руб. также несостоятельны и опровергаются выпиской по счету, представленной АО "Альфа-Банк", из которой установлено, что условия договора по оплате стоимости квартиры в сумме 7 500 000 руб. выполнены в полном объеме.

Суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор был заключен 19.06.2014 года, зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2014 г, денежные средства истцу перечислены 10.07. 2014 г, при этом, в суд истец обратилась лишь 02.05.2017 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой О.Е. о том, что она принимала в день заключения договора 19.06.2014г. лекарственные препараты, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательствами не подтверждены, представленные справки из ПКБ N1 такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о приеме препаратов именно в день заключения договора. Кроме того, доводы о состоянии здоровья истца в данном случае не имеют правового значения, поскольку истец в обоснование иска ссылалась на кабальность договора (ст.179 ГК РФ), на основания ст.177 ГК РФ не ссылалась, о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не просила.

Доводы жалобы Овчинниковой О.Е. том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут также служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств Овчинниковой О.Е. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинниковой О.Е. Белоусова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи