Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А,
судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,
при секретаре Михалевой А.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шарапова Д.Н,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Шарапова Д.Н.к Жеглову Д.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что истец обратился к ИП Жеглову Д.В. за услугой по ремонту двигателя автомобиля ГАЗ.., г.р.з.... Стоимость услуг по ремонту составила 84 550 руб, которую истец оплатил в полном объеме. 30.03.2015 г. после подписания акта выполненных работ между истцом и ответчиком автомобиль выехал из технического центра, доехал до внешней стороны МКАД и заглох. На эвакуаторе автомобиль был доставлен обратно в технический центр ответчика. Автомобиль простоял в техническом центре ответчика с 30.03.2015 до 18.04.2015 г. 18.04.2015 ответчиком было предложено отремонтировать автомобиль повторно за счет истца, от чего истец отказался, сославшись на необходимость проведения экспертизы для установления причины повторной поломки двигателя. В проведении экспертизы истцу было отказано. Под угрозой привлечения полиции ответчик возвратил автомобиль истцу. Автомобиль был не на ходу, в нерабочем состоянии. Независимой экспертизой, состоявшейся 27.04.2015 г. в присутствии представителей ответчика, было установлено, что причиной поломки автомобиля является некачественно выполненный ответчиком ремонт. 09.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, оставшуюся без удовлетворения. Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ответчику. Иск был удовлетворен заочным решением суда. Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. В ходе рассмотрения было установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения иска, в связи с чем производство по делу было прекращено. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость первоначального ремонта в размере 84 550 руб, стоимость ремонта двигателя после его вторичной поломки из-за выполненных ответчиком некачественно работ в размере 185 090 руб, стоимость эвакуатора в размере 3 800 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 30 000 руб, стоимость услуг юриста в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика Жеглов В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шарапова Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд сделал неверные выводы о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.
Представитель истца Шарапова Д.Н. по доверенности Шарапова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Жеглов Д.В. и его представитель по доверенности Жеглов В.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не поддержали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шарапова Д.Н. по доверенности Шарапову Т.В, Жеглова Д.В. и его представителя по доверенности Жеглова В.Е, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. исковые требования ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области к Жеглову Д.В. о взыскании недоимки по страховым взносам оставлены без удовлетворения.
Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в МИФНС России N 46 по г. Москве был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.2014 г. по 03.07.2015 г. Жеглов Д.В.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 г, вынесенным оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве Лютиковым А.М, установлено, что Жеглов Д.В. в МИФНС России N 46 по г. Москве никаких сведений и документов для государственной регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя не предоставлял, доверенностей от своего имени на совершение указанных действий не выдавал, расчетных счетов в кредитных учреждениях не открывал, никакого отношения к индивидуальному предпринимателю не имеет.
Определением Люберецкого горского суда Московской области от 23.03.2016 г. прекращено производство по иску Шарапова Д.Н. к ИП Жеглову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с учетом того обстоятельства, что деятельность ИП Жеглову Д.В. прекращено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Жеглов Д.В. в МИФНС России N 46 по г. Москве никаких сведений и документов для государственной регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя не предоставлял, доверенностей от своего имени на совершение указанных действий не выдавал, расчетных счетов в кредитных учреждениях не открывал, никакого отношения к индивидуальному предпринимателю не имеет, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверные выводы о том, что статус ответчика как индивидуального предпринимателя или как физического лица не влияет на обязанность возмещать убытки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из представленных сторонами доказательств в МИФНС России N 46 по г. Москве Жеглов Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.2014 г. по 03.07.2015 г. Кроме того, Жеглов Д.В. в МИФНС России N 46 по г. Москве никаких сведений и документов для государственной регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя не предоставлял, доверенностей от своего имени на совершение указанных действий не выдавал, расчетных счетов в кредитных учреждениях не открывал, никакого отношения к индивидуальному предпринимателю не имеет.
Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что Жеглов Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, тем более, что Определение Люберецкого городского суда Московской области от 23.03.2016 г. истцом обжаловано не было, доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметит, что необоснованны требования истца к ответчику как к физическому лицу, поскольку каких-либо доказательств афелированности ответчика к ремонтной организации, принявшей в работу автомобиля истца, равно как и совершения таких ремонтных работ силами Шаранова Д.Н. истцом не представлено, а значит не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу некачественно выполненными работами.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Д.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.