Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Григорьева К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмеджанова Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 04.11.2015 г. истец купила у ответчика смеситель кухонный двурычажный FT200-31 хромированный, в комплект которого входили два шланга гибкой подводки. 05.03.2016 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: адрес, а также расположенной этажом ниже квартиры N 12, принадлежащего фио Залив произошел из-за прорыва гибкой подводки под раковиной горячей воды в принадлежащем истцу жилом помещении. Согласно заключению ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" от 21.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составила 207 545,50 руб.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 20.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-7183/16 по иску фио к Ахмеджановой Д.И. о возмещении ущерба от залива с истца в пользу фио взысканы денежные средства в размере 291 776,81 руб. Согласно заключению N 16616 АНО "ЦИЭС" от 28.06.2016 г. причиной разрушения шланга гибкой подводки явилось его некачественное изготовление (производственный дефект). Нарушений правил эксплуатации шланга не выявлено.

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 207 545,50 руб, денежные средства в размере 291 776,81 руб. в счет возмещения расходов, взысканных с истца по решению Люберецкого городского суда адрес от 20.07.2016 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по проведению экспертиз в размере 22 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио возражала против иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Григорьев К.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Ахмеджанова Д.И, ее представитель фиоА в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и представителя.

Представитель ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" фио, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 04.11.2015 г. истец купила у ответчика смеситель кухонный двурычажный FT200-31 хромированный, что подтверждено товарным чеком.

05.03.2016 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: адрес, а также расположенной этажом ниже квартиры N 12, принадлежащего фио Залив произошел из-за прорыва гибкой подводки под раковиной горячей воды в квартире по адресу: адрес, что подтверждено актами осмотра ТСЖ "На Лесной" от 23.03.2016 г. и от 24.06.2016 г.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 20.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-7183/16 по иску фио к Ахмеджановой Д.И. о возмещении ущерба от залива квартиры по адресу: адрес с истца в пользу фио взысканы денежные средства в размере 291 776,81 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" от 21.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составила 207 545,50 руб.

Согласно представленному истцом заключению N 16616 АНО "ЦИЭС" от 28.06.2016 г. причиной разрушения шланга гибкой подводки явилось его некачественное изготовление (производственный дефект). Нарушений правил эксплуатации шланга не выявлено.

В обоснование своих возражения представитель ответчика ссылалась на то, что в комплектацию смесителя кухонного двурычажного FT200-31 хромированного (артикул ЛМ 13050744) не входит шланг гибкой подводки. В подтверждение указанных доводов ссылалась на сведения из программного обеспечения Oracle Retail Merchandising System, согласно которым в комплектацию товара с указанным артикулом входит смеситель кухонный двурычажный FT200-31 без подводки хромированный. Обозревались образцы товара смесителя FT200-31, представленных ответчиком и отобранных в присутствии представителя истца фио, в которых шланг гибкой подводки отсутствует.

Суд правильно исходил, что из представленного истцом товарного чека не следует, что в комплектацию приобретенного у ответчика смесителя FT200-31 входит шланг гибкой подводки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в результате залива и взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, взысканных с истца по решению Люберецкого городского суда адрес от 20.07.2016 г, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт покупки у ответчика смесителя FT200-31, включающего в себя шланг гибкой подводки, с учетом того, что залив произошел из-за прорыва гибкой подводки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертиз расходов по оплате услуг представителя, штраф являются производными от вышеуказанных исковых требований и также судом отклонены.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио Григорьева К.А о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что ответчик не доказал того, что смеситель продавался без подводки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции установил, что согласно товарного чека смеситель стоимостью 345 рублей продавался без подводки, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Истцом не представлено доказательств покупки гибкой подводки именно в магазине ответчика. Новых доказательств истцом также представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Григорьева К.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи