Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Новогиреево" на решение Перовского районного суда адрес от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу фио 206 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом, компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку 5 000 руб, штраф 108 000 руб, расходы на досудебную оценку в сумме 20 300 руб.

Взыскать ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу фио 206 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом, компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку 5 000 руб, штраф 108 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в доход бюджета госпошлину в доход бюджета 9 805 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Аксенов Н.Л. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о взыскании убытков, причиненных заливом, мотивируя требования тем, что 07.01.2017г. квартира истцов была залита в результате разрыва трубы центрального отопления, входящей в зону ответственности управляющей организации МКД, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" просили взыскать суд стоимость ремонта с учетом износа и диагностики поврежденной бытовой техники согласно оценке в размере 505 000 руб, расходы на ремонт бытовой техники 10 600 руб, расходы на досудебную оценку 20 300 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 401 925 руб, компенсацию морального вреда 250 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Истец фио, Аксенов Н.Л. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, ранее в судебном заседании вину ответчика в заливе не отрицал, с размером убытков по оценке, представленной истцом, не согласился, сославшись на самостоятельно составленную смету в сумме 116 706,72 руб, составленную работниками ответчика, имеющими специальные знания. При этом письменно полагал нецелесообразным назначение судебной экспертизы об объемах и стоимости восстановительного ремонта.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ "Жилищник района Новогиреево" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию фио, также являющаяся представителем Аксенова Н.Л, представитель фио фио считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец фио, Аксенов Н.Л. и является сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 55,6 кв.м.

Как следует из акта от 09.01.2017 произошел залив квартиры, имеются значительные поименованные повреждения жилого помещения и его отделки в результате разрыва трубы отопления.

Согласно представленному истцом заключению об определении рыночной стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиненных заливом составляет 505 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N 0868/01-р от 04.08.2017 установлено, что среднерыночная стоимость в адрес ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: адрес, составляет 412 000 руб. без учета износа.

Стороны о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу не ходатайствовали.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что имел место залив, приведший к повреждению имущества истца по вине ответчика, который в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций и взыскивает с ответчика сумму в размере 412 000 руб. по 206 000 руб. в пользу каждого из двух истцов пропорционально их доле в праве собственности, которую составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению судебной экспертизы без учета затрат на замену паркетной доски.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией 27.02.2017 г. (л.д. 156), однако возмещение убытков полностью или в неоспариваемой части ответчиком ГБУ "Жилищник Ивановского района" не произведено в добровольном порядке, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 108 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований соистцов, как потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 руб. в пользу каждого соистца с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств.

На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию неустойка, которую суд взыскал в размере 5 000 руб. в пользу каждого соистца на основании ст. 333 ГК РФ, установив данный размер исходя из баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом фио оплачено проведение досудебной оценки в сумме 20 300 рублей, которые взысканы с ответчика, как относимые и документально подтвержденные расходы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, поскольку данное заключение не является объективным, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, в том числе иного заключения о стоимости восстановительных работ представлено не было.

Экспертное заключение составлено специалистами в инженерно-технической и оценочной отрасли, имеющим специальное образование и стаж работы, заключение подробно мотивировано с приведением соответствующих методик и расчетов, перечня повреждений элементов отделки квартиры, и соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, он не заинтересован в исходе дела.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Новогиреево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи