Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-8594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Биктимирова И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по иску Биктимирова И.В. к АО "Банк Русский Стандарт" об изменении условий кредитных договоров, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Биктимиров И.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора N 103083056 о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, в стране изменилась экономическая ситуация, он потерял работу, в связи с чем не имеет возможности добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, ответчик в досудебном порядке оставил его заявление о реструктуризации задолженности без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Биктимиров И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Биктимиров И.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что 04 января 2013 года на основании заявления истца между сторонами заключен договор N 103083056 о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик выпустил на имя заявителя банковскую карту "Русский Стандарт Классик" N 4172500963902120 сроком действия 31.01.2018 и открыл счет N 40817810700979687454, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах.

Своей подписью истец подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен, с условиями предоставления кредита и тарифам по ним.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, которыми также предусмотрено Банку в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы п.9.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

11 февраля 2017 года Биктимиров И.В. направил в АО "Банк Русский Стандарт" претензию с требованием о расторжении кредитного договора в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку с него удерживалась ежемесячно комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, в рамках договора о карте, согласия на которое он не давал, ответ на претензию Биктимиров И.В. не получил.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.450, 451 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения условий заключенного между Биктимировым И.В. к АО "Банк Русский Стандарт" договора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Биктимирова И.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец заключил кредитный договор с ответчиком добровольно и без принуждения. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку заключение сделки между Биктимировым И.В. и ответчиком было совершено по волеизъявлению обеих сторон, указанный договор содержит все предусмотренные законом существенные условия, согласно которым банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, изменение условий договора по требованию заинтересованной стороны возможно в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе истец Биктимиров И.В. указывает, что банк в одностороннем порядке изменил условия тарифного плана, увеличив размер процентов за пользование лимитом по карте с 36 % до 39,9 %, чем существенно изменил условия договора и нарушил права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку 23 апреля 2015 года ответчик направил истцу уведомление об увеличении процентной ставки по кредиту с 36% до 39,9 %, данное обстоятельство не оспаривается истцом. В уведомлении об увеличении процентной ставки, в котором указаны условия изменения договора, и необходимых действиях Биктимирова И.В. в случае несогласия с "Новым тарифным планом" (л.д.15).

Однако Биктимиров И.В. с условиями изменения кредитного договора согласился, заявление о расторжении кредитного договора в адрес Банка не отправил, продолжал пользоваться денежными средствами Банка.

По существу доводы апелляционной жалобы Биктимирова И.В. повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктимирова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: