Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

материал по частной жалобе представителя ОО "РООП "Право" в интересах Отрубенникова А.М. - Понедельникова В.В,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления, которым постановлено:

Отказать ОО "РООП "Право", действующего в интересах Отрубенникова Александра Михайловича, в принятии искового заявления к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на жилое помещение (квартиру).

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

ОО "РООП "Право", действующее в интересах Отрубенникова А.М, обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на жилое помещение (квартиру).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года истцу отказано в принятии искового заявления, по тем основаниям, что заявление подано в Нагатинский районный суд г. Москвы 30 ноября 2017 года, то есть после введения 12 октября 2017 года Арбитражным судом Московской области в отношении застройщика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" процедуры наблюдения, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве застройщика.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОО "РООП "Право" - Понедельников В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, суд исходил из положений ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.8 указанного выше Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

12 октября 2017 года Арбитражным судом Московской области в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" вынесено определение о введении в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" процедуры наблюдения с применением к процедуре банкротства правил параграфа 7 главы IX Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дело N А41-34824/2016).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ОО "РООП "Право" в интересах Отрубенникова А.М, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, и отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы представителя ОО "РООП "Право" - Понедельникова В.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу представителя ОО "РООП "Право" - Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи