Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-8688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кастрицина Сергея Алексеевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кастрицина Сергея Алексеевича к ООО "Телеметрикс" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Телеметрикс" в пользу Кастрицина Сергея Алексеевича задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере сумма, проценты за несвоевременность выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО "Телеметрикс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.353-361), к ответчику ООО "Телеметрикс" о взыскании задолженности по заработной плате с применением при расчете районного коэффициента, надбавки за вахтовый метод работы, северной надбавки в размере 50 % к ежемесячной заработной плате за период с 15 октября 2015 года по 22 августа 2016 года в размере сумма, задолженности по выплате компенсации дней неиспользованного отпуска в размере сумма, процентов за несвоевременность выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения настоящего дела в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он в период с 15 октября 2015 года по 19 августа 2016 года работал в ООО "Телеметрикс" в должности главного специалиста в отделе наклонно-направленного бурения. Приказом от 19 августа 2016 года он был уволен с занимаемой должности. В период работы ему не выплачивался районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера, а в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. Полагал действия работодателя, выразившиеся в невыплате положенных ему сумм являются незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об изменении решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выплат.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио

Ответчик ООО "Телеметрикс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таком положении дел, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и только в обжалуемой части, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов на проезд фио не обжалует, поэтому в данной части судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

По правилам ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 314 Трудового кодекса Российской Федерации порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона N 4520-1 для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона N 4520-1 размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 октября 2015 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности главного специалиста в отделе наклонно-направленного бурения, участок сервисного обслуживания. Приказом ответчика N 177-лс от 16 августа 2016 года истец уволен с занимаемой должности 19 августа 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, применив положения вышеуказанных норм права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу окончательного расчета при увольнении с учетом наличия права на получения северной надбавки в размере 50 % ежемесячной заработной платы, ответчиком не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии расчета задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск представленного ответчиком, поскольку находит его верным, соответствующим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, подготовленным в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплат в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Никулинский районный суд г.Москвы нарушил положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменив заочное решение от 23 декабря 2016 года, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Так, отменяя заочное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание, в котором было постановлено заочное решение является уважительной.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути, повторяют содержание заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны в части несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кастрицина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи