Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-8723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Системный оператор Единой энергетической системы" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Аршуниной Ирины Михайловны на основании приказа N 32-лс от 31.01.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Аршунину Ирину Михайловну в должности главного специалиста отдела планирования электроэнергетических режимов Службы оперативного планирования режимов с 05.02.2017 года.

Взыскать с АО "Системный оператор Единой энергетической системы" в пользу Аршуниной Ирины Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула с 05.02.2017 года по 05.09.2017 года в размере 576 038,10 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Системный оператор Единой энергетической системы" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 9260,38 руб.

Решение суда в части восстановления на работу и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 421 225,78 руб. подлежит к немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Аршунина И.М. обратилась в суд с иском к АО "Системный оператор Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с **.**.**** года принята на работу к ответчику и работала по **.**.**** года. С учетом неоднократно заключаемых дополнительных соглашений к трудовому договору от **.**.**** года, с **.**.**** года истец работала в должности ***. **.***.**** года истцу было вручено уведомление N *** от **.**.**** года о сокращении с **.**.*** года. **.**.**** года истцу было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей и приказ N*** от **.**.**** года об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Приказом от **.**.**** года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку истцу не были предложены все свободные вакансии, соответствующие ее квалификации, нарушено ее право на трудоустройство.

Истец и ее представитель в суде заявленные требования поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Михайлова И.А, истца и его представителя Лукирскую А.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судебная коллегия принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику попавшему под сокращение иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение работником осуществления трудовой функции, с учетом изменяющихся как внешних, так и внутренних факторов реализации хозяйственной деятельности общества.

Судом по делу установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора б/н от **.**.**** года, с **.**.**** года переведена в отдел планирования электроэнергетических режимов Службы оперативного планирования режимов на должность ***.

**.**.**** года Аршуниной И.М. было вручено уведомление N *** от **.**.**** года о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности и расторжении трудового договора **.**.**** года в связи с сокращением численности или штата работников организации, со ссылкой на отсутствие вакантных должностей у ответчика.

В соответствии с приказом N *** от **.**.**** года истец уволена **.**.**** года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка. Основанием для увольнения истца, послужил приказ N*** "О сокращении штата работников" от **.**.****г. С приказом об увольнении истец была ознакомлена **.**.**** года, при увольнении истцу было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей в городе Москве.

Так же судом установлено, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере ***,36 руб, компенсация за второй месяц не трудоустройства в размере ***,14 руб, компенсация за третий месяц ***,92 руб.

Как следует из материалов дела, распоряжением N** от **.**.**** года "О проведении мероприятий по снижению операционных расходов АО "СО ЕЭС" установлено, что с целью снижения операционных расходов (затрат) АО "СО ЕЭС" не менее чем на 2-3 процента ежегодно в соответствии с Директивами Правительства РФ от 16.04.2015 года N2303п-П13: начальнику Департамента организационного развития поручено организовать внесение изменений в штатное расписание исполнительного аппарата АО "СО ЕЭС" в соответствии с приложением к настоящему распоряжению; начальнику Департамента управления персоналом в соответствии с приложением к настоящему распоряжению поручено обеспечить проведение мероприятий по оптимизации численности и штата исполнительного аппарата АО "СО ЕЭС" в соответствии с ТК РФ. В приложении к указанному распоряжению представлен Список штатных единиц для исключения из штатного расписания исполнительного аппарата АО "СО ЕЭС".

Распоряжением N*** от **.**.**** года "О проведении мероприятий по снижению операционных расходов АО "СО ЕЭС", определен Список штатных единиц для исключения из штатного расписания

Приказом N*** от **.**.**** года об утверждении штатного расписания, в соответствии с введением в действие с **.**.**** года структуры исполнительного аппарата АО "СО ЕЭС", с **.**.**** года утверждено штатное расписание и введено в действие с количеством штатных единиц **; приказом N ** от **.**.**** года об утверждении штатного расписания и введения его в действие с **.**.**** года с количеством штатных единиц ** и признанием утратившими силу приказов, изданных в **.**** года о внесении изменений в штатное расписание, утвержденного приказом от **.**.**** года N ***, в соответствии с которым количество штатных единиц составляло ***, что подтверждается изменением N ** в соответствии с приказом N *** от **.**.**** г, изменением N ** в штатное расписание в соответствии с приказом N *** от **.**.**** г.; приказом N *** от **.**.**** года об утверждении штатного расписания и введении его в действие с **.**.**** года с количеством штатных единиц *** и с признанием утратившими силу приказов, изданных в **.**** года о внесении изменений в штатное расписание.

Таким образом, разрешая спор судом верно установлено, что сокращение должности истца ответчиком подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе штатными расписаниями исследованными судом.

Разрешая требования по иску, судом достоверно установлено, что ответчиком в нарушение п.3 ст.81 ТК РФ Аршуниной И.М. не были предложены должности соответствующие ее квалификации и опыту работы, при наличии вакантных должностей у ответчика по состоянию на **.**.**** года и на **.**.**** года, что подтверждают штатные расписания и штатные расстановки представленные суду.

Так, судом установлено, что на момент вручения уведомления **.**.****г, так и на момент увольнения истца **.**.**** г. по ее квалификации и ранее выполняемым обязанностям, ей не были предложены вакантные должности: специалист 1 категории отдела мониторинга службы долгосрочного планирования энергетических режимов ОАО "СО ЕЭС", главный специалист отдела международного сотрудничества Департамента международного сотрудничества и протокола ОАО "СО ЕЭС", главный специалист отдела противоаварийной автоматики Службы энергетических режимов филиала Московское РДУ, при этом данные должности соответствовали высшему профильному образованию истца в сфере "электроэнергетики", стажу работы в отрасли электроэнергетики, а также понимания специфики и проблем электроэнергетической отрасли; владения ПК на уровне пользователя; умению формировать расчетные модели для проведения расчетов установившихся и переходных режимов; знание параметров и технических характеристик энергосистемы ЕЭС России.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела планирования электроэнергетических режимов Службы оперативного планирования режимов, истец в силу занимаемой ранее ею должности владеет знаниями: нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность Общества, постановления, распоряжение и приказы федеральных органов исполнительной власти и регулирующих органов по вопросам, относящимся к деятельности Работника; нормативно-методические материалы по эксплуатации энергосистем и основного электрооборудования, параметры и технические характеристики основной сети ЕЭС России), в том числе оборудования электростанций, подстанций и устройств противоаварийной автоматики; методы расчета установившихся электро-энергетических режимов и принципы (методы) оптимизации электроэнергетических режимов; положения теории устойчивости энергосистем; схемы замещения электротехнического оборудования для планирования электроэнергетических режимов; основы вычислительной техники; основы техники и принципы функционирования средств релейной защиты и устройств и комплексов противоаварийной автоматики, принцип их настройки; основы функционирования оптового рынка электроэнергии и мощности; документы, входящие в перечень нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, знание которых обязательно для работников Службы, а с учетом требований к квалификации должности, которую занимала истец, соответствовала вакантным должностям, которые не были ей предложены.

В соответствии с распоряжением N ***р от **.**.**** года создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников подлежащих увольнению, а также из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата или численности в соответствии с приказом от **.**.**** года N *** видно, что список вакантных должностей на комиссию не предоставлялся и вопрос о трудоустройстве истца не рассматривался.

Кроме того, судом установлено, что по приказам N*** от **.**.****г. и N*** от **.**.****г. главный специалист отдела планирования электро-энергетических режимов Службы оперативного планирования режимов И***. на момент увольнения истца находилась находится в отпуске по беременности и родам и в последующем отпуске по уходу за ребенком до **.**.****г, а также по приказам N *** от **.**.**** года и N*** от **.**.**** года главный специалист отдела планирования электроэнергетических режимов Службы оперативного планирования режимов К***. на момент увольнения истца находилась в отпуске по беременности и родам и последующем отпуске по уходу за ребенком до **.**.****г.

Также из штатных расписаний представленных ответчиком и штатных расстановок следует, что у ответчика имелись иные вакантные должности, которые не были предложены истцу, сравнительный анализ по данным должностям ответчиком до увольнения произведен не был, доказательств невозможности выполнения истцом ответчиком суду не представлено.

Так, в возражениях на жалобу истцом указывается о наличии вакантных должностей главного специалиста в Службе внедрения сопровождения АСДУ Отдел оперативно- информационных комплексов, специалиста 1 категории Отдела анализа технологических процессов на **.**.****г. по штатной расстановке (л.д.193 т.1), и другие вакантные должности указанные в дополнениях к возражениям истца ( от **.**.****г. N***), которые ответчиком истцу до увольнения представлены не были. Таким образом, обстоятельства соблюдения ответчиком ст.81 ч.3 ТК РФ с учетом разъяснений данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения Аршуниной И.М. были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в связи с чем увольнение было признано судом незаконным, с восстановлением истца на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил Аршунину И.М. на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. 10 копеек, исходя из справок представленных ответчиком, за вычетом суммы выплаченного выходного пособия, в порядке ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере ** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что вакантные должности не могли быть предложены истцу, поскольку не соответствовали квалификации истца и на момент увольнения истца не были вакантны, поскольку данные обстоятельства в суде доказательствами подтверждены не были, а кроме того, на момент увольнения истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей, при наличии у ответчика приема работников и вакантных должностей. Таким образом, порядок увольнения по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ работодателем в отношении истца не был соблюден, вывод суда об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является верным.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно истолкованы нормы ст.180 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона, обстоятельств в порядке ст.330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены или изменения которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО ЕЭС"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: