Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-8730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гладенкова В.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гладенкова В.Ю. в пользу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 46179" денежные средства в размере 283 826 рублей 55 коп.

Взыскать с Гладенкова В.Ю. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 038 руб. 27 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Войсковая часть 46179" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гладенкову В.Ю. о взыскании причиненного государству ущерба в размере 283 826,55 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Гладенков В.Ю. работал у ответчика в должности начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера на условиях трудового договора от 27.06.2011 г. В соответствии с должностными обязанностями на Гладенкова В.Ю. была возложена ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности, правильностью начисления и выплаты заработной платы, а также дополнительного материального стимулирования работников воинской части. 19.11.2015 г. приказом командира войсковой части 46179 Гладенков В.Ю. уволен на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период с 28.03.2016 г. по 28.04.2016 г. ревизионной группой межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) проведены контрольные мероприятия, по результатам которых составлен акт по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в федеральном казенном учреждении "Войсковая часть 46179" от 31.05.2016 г. N ***. В ходе проверки были выявлены финансовые нарушения, допущенные Гладенковым В.Ю, в части переплаты премий гражданскому персоналу, выразившиеся в начислении премии сверх установленного лимита выплаты стимулирующего характера за счет экономии фонда оплаты труда, установленного решением Министра обороны Российской Федерации от 21.04.2014 г. "О максимальных размерах ежемесячной заработной платы руководителей воинских частей и организаций" в размере 50 000 рублей. Выплата производилась на основании приказа командира войсковой части 46179 от 23.11.2014 г. N *** за второй квартал 2014 г, общая сумма переплат составила 283 826,55 руб. Ущерб внесен в Книгу учета недостач войсковой части 46179 на основании приказа командира войсковой части 46179 от 30.06.2016 г. N ***. При этом проект приказа о начислении премии был подготовлен Гладенковым В.Ю. и предоставлен на подпись руководству войсковой части. Данным приказом ответчик также установилповышенную премию себе лично. Затем во исполнение приказа Гладенков В.Ю. распорядился о перечислении денежных средств себе и указанным в приказе работникам войсковой части 46179. В результате неправомерных действий ответчика государству причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Гладенков В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФКУ "Войсковая часть 46179" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в ыслушав объяснения ответчика и его представителя - Кругова Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гладенков В.Ю. 27.06.2011 г. был принят на работу в ФГУ "Войсковая часть 46179" в финансово-экономическую службу на должность начальника службы - главного бухгалтера, о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***.

Согласно Положению о финансово-экономической службе ФКУ "Войсковая часть 46179", в должностные обязанности ответчика, в том числе, входило: своевременное и правильное начисление заработной платы и денежного довольствия и проведение расчетов с рабочими и служащими учреждения по заработной плате и с военнослужащими - по денежному довольствию; своевременное принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансовой дисциплины и положений действующего законодательства; выдавать из кассы ФКУ "Войсковая часть 46179" наличные денежные средства военнослужащим и гражданскому персоналу по правильно оформленным расходным кассовым ордерам или иным правильно оформленным платежным документам, при выдаче аванса на командировочные и хозяйственные расходы проверять наличие отметки на заявлении или командировочном удостоверении об отсутствии задолженности по предыдущим авансам.

Приказом N *** от 19.11.2015 г. Гладенков В.Ю. уволен 19.11.2015 г. по инициативе работодателя на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является, что привело к утрате доверия со стороны работодателя.

Судом также установлено, что в период с 28.03.2016 г. по 28.04.2016 г. ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) проведены контрольные мероприятия по отдельны вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 46179. Проверяемый период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г, по результатам которых 31.05.2016 г. составлен Акт N ***, где отмечено, что была установлена переплата премий в результате превышения максимального размера (более 50 000 руб.) выплат стимулирующего характера за счет экономии фонда оплаты труда, установленного Решением Министра обороны Российской Федерации от 21.04.2014 г. "О максимальных размерах ежемесячной заработной платы руководителей (начальников) воинских частей и организаций" на общую сумму в размере 283 826,55 руб.

По данным обстоятельствам на основании приказа командира войсковой части 46179 было проведено разбирательство по факту переплаты премий, в ходе чего установлено, что в ноябре 2014 г. Гладенковым В.Ю. - главным бухгалтером в/ч 46179, который был обязан знать законы и нормативные акты, относящиеся к его служебной деятельности, и исполнять должностные обязанности только в интересах службы, был изготовлен, а командиром войсковой части 46179 П*** А.Д. подписан приказ от 23.11.2014 г. N 02-Ф "О выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 46179" по основным результатам деятельности за 2 квартал 2014 года". На основании данного приказа были необоснованно премированы путем перечисления на зарплатные карты ВТБ-24 сотрудники ФКУ "Войсковая часть 46179". Данное нарушение является составной частью иных противоправных деяний Гладенкова В.Ю, по которым возбуждено уголовное дело. После перечисления денежных средств сотрудники войсковой части передавали часть получаемых ими премий Гладенкову В.Ю.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом от 23.11.2014 г. N ***, книгой учета недостач, справкой о причиненном ущербе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Поскольку со стороны ответчика имела место недобросовестность, а именно: зная о поступлении в адрес войсковой части денежных средств для выплаты всему гражданскому персоналу премии стимулирующего характера, ответчик лично изготовил проект приказа от 23.11.2014 г. N ***, что не оспаривается им, где указал 37 работников войсковой части, в том числе и себя, установив всем к выплате премию в размере, превышающем 50 000 руб, установленным решением Министра обороны Российской Федерации от 21.04.2014 г. "О максимальных размерах ежемесячной заработной платы руководителей воинских частей и организаций", о котором исходя из своих должностных полномочий не мог не знать, при этом предоставив данный приказ на подпись командиру части 28.11.2014 г. в нарушение правил делопроизводств зарегистрировал приказ датой 23.11.2014 г. и на основании него представил в банк платежную документацию на перечисление премий в завышенном размере, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, которые были исследованы судом, суд правомерно посчитал, что ответчик обязан возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб в полном размере. Правильным является вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 283 826 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 038 руб. 27 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последний не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом ответчику своевременно по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве места жительства: г. ******* направлялась телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на 04.04.2017 г. в 09 ч. 30 мин, однако телеграмма не была вручена с указанием "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.106).

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а тот факт, что телеграмма не была вручена ответчику, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Гладенкова В.Ю. не вынесен обвинительный приговор, следовательно, он не может нести полную материальную ответственность, несостоятельны, так как в данном случае подлежит применению не п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладенкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: