Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-8743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипниковой Л.Ю. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скрипниковой Л. Ю. к ООО "Глория" о взыскании задолженности по заработной плате, пособий, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Скрипникова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Глория" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2012 г. по 03.03.2014 г. в сумме 67 407,26 руб, задолженности по выплате пособия по беременности и родам в размере 14 566,28 руб. и пособия по уходу за ребенком до полутора лет за 2014-2015 г.г. в сумме 23 740,68 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 26.03.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера с должностным окладом в размере *** руб. на условиях соответствующего трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, при этом Постановлением Правительства РФ N 309 от 13.05.1992 г. "О повышении районных коэффициентов в отдельных района и городах Томской области" в г. *** установлен районный коэффициент в размере 1.3, который ей работодателем не начислялся и не выплачивался, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причинившим моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Глория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше заочное решение, об отмене которого просит истец Скрипникова Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Скрипникова Л.Ю. посредством системы видеоконференц-связи и ее представитель по доверенности Маркелов Р.О. поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика ООО "Глория" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 309 от 13.05.1992 г. "О повышении районных коэффициентов в отдельных района и городах Томской области" в г. Томске установлен районный коэффициент в размере 1.3

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2012 г. Скрипникова Л.Ю. была принята на работу в ООО "Глория" на должность менеджера с заработной платой в размере *** руб. за период на условиях трудового договора N *** от 26.03.2012 г. (л.д.11-14) в редакции дополнительных соглашений к нему, которыми установлены периоды и сроки выплаты заработной платы (л.д. 15-18).

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, работа по данному договору является для работника основным местом работы (п.п. 1.2.); труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях; трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (п.п. 1.3.); работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день; работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье (п.п. 3.1.); адрес место нахождения работодателя - г. ***, ***, д. ***, корп. *** (п. 9.).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заработная плата истцу, а также пособия, связанные с материнством, за период работы в ООО "Глория" начислялись и выплачивались без начисления коэффициента, установленного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что в конце 2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Разрешая спор, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, пособий с учетом коэффициента, установленного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, т.к. в трудовом договоре, заключенном с истцом определено, что труд работника осуществляется в нормальных условиях и трудовые обязанности работника не связаны с выполнением работ, связанных с особыми климатическими условиями; доводы истца о том, что она в период работы в ООО "Глория" постоянно проживала в г. ***, где имеет постоянную регистрацию по месту жительства, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, пособий с учетом установленного в этой местности коэффициента, а следовательно служить основанием к отмене решения суда, т.к. доказательств того, что Скрипникова Л.Ю. непосредственно осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера суду не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, пособий и нарушения трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно исследовал вопрос о месте работы истца и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца о фактическом месте работы на территории г. ***, где истец постоянно зарегистрирована по месту жительства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Скрипниковой Л.Ю. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипниковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: