Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-8760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Третьяковой И.С. - Белявской Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Третьяковой И.С. к Чудакову А.В. и Семенову С.А. о признании договора займа ничтожной сделкой, признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛА:

истец Третьякова И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Чудакову А.В, Семенову С.А. о признании договора займа ничтожной сделкой, признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе прав и обязанности покупателя. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с 23.07.2011 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Чудаковым А.В. 25.10.2013 между ответчиками Чудаковым А.В. и Семеновым С.А. заключен договор дарения 1\2 доли квартиры по адресу: ***. Оспариваемый договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, Чудаков А.В. стал полноправным собственником квартиры по адресу: г***. 24.10.2013 между истцом, Чудаковым А.В. и Семеновым С.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Озерского нотариального округа Московской области Полкановой И.В, согласно которому истец и ответчик Чудаков А.В. заняли у ответчика Семенова С.А. денежные средства в сумме *** руб. с возвратом до 15.12.2014. Однако денежные средства по указанному договору займа истец и ответчик Чудаков А.В. от Семенова С.А. не получали. По мнению истца, несмотря на то, что Семенов С.А. оформил с Чудаковым А.В. договор дарения на принадлежащую Семенову С.А. 1\2 долю указанной квартиры, фактически такая доля была им продана, что подтверждается распиской о возврате долгового займа, составленной 25.05.2015. Истец считает, что поскольку брачные отношения у неё с Чудаковым А.В. в настоящий момент фактически прекращены, то указанные действия Чудакова А.В. по получению на основании договора дарения 1\2 доли квартиры, фактически приобретенной у Семенова С.А, были направлены на вывод спорной доли квартиры из совместно нажитого имущества супругов с целью избежать её раздела. Также, по мнению истца, на момент заключения между Семеновым С.А. и Чудаковым А.В. договора дарения доли квартиры, Семенов С.А. не имел воли на передачу права собственности на 1\2 долю квартиры безвозмездно, поскольку имел намерение на получение денежных средств в счет оплаты стоимости 1\2 доли квартиры, а заключение договора займа направлено на обеспечение оплаты этой доли квартиры. Истец считает, что договор дарения 1\2 доли квартиры в праве собственности на спорную квартиру представлял собой по существу сделку купли-продажи, поскольку носил возмездный характер, а потому сделка, совершенная Семеновым С.А. по передаче в дар 1\2 доли квартиры, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку в виде купли-продажи данной доли в праве собственности на спорную квартиру. В связи с изложенным, истец просила признать ничтожной сделкой договор займа от 24.10.2013, заключенный между ней, Чудаковым А.В. и Семеновым С.А.; признать притворной сделку договор дарения 1\2 доли в квартире по адресу: ***, заключенный между Семеновым С.А. и Чудаковым А.В.; признать договор дарения 1\2 доли в квартире по адресу: *** договором купли-продажи; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись, удостоверяющую переход права собственности на 1\2 долю в квартире по адресу: **** на основании договора дарения 1\2 доли квартиры; перевести на истца права и обязанности по договору купли-продажи 1\2 доли квартиры; зарегистрировать за истцом право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Истец Третьякова И.С. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Белявскую Е.В, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Чудаков А.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Попова Р.Б, который в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Семенов С.А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Семенову С.В, которая в судебном заседании (согласно протоколу судебного заседания - л.д. 161) пояснила, что денежные средства по названному в иске договору займа Чудаков А.В. не выплачивал, заем оплатила Третьякова И.С, который был составлен в счет договора дарения 1\2 доли квартиры.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Третьякова И.С, ответчики Чудаков А.В, Семенов С.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Третьякова И.С. уполномочила представлять свои интересы Белявскую Е.В, ответчик Семенов С.А. - Семенову С.В. Ответчик Чудаков А.В, в лице представителя, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Третьяковой И.С. - Белявской Е.В. и представителя ответчика Семенова С.А. - Семеновой С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Третьякова И.С. и ответчик Чудаков А.В. состояли в зарегистрированном браке с 23.07.2011.

24.10.2013 между Чудаковым А.В, Третьяковой И.С. и Семеновым С.А. заключен договор займа, согласно п. 1 которого - "Чудаков А.В, Третьякова И.С. заняли у Семенова С.А. деньги в сумме ***. с возвратом в срок до 15.12.2014".

Согласно п. 2 договора займа, Семенов С.А. передал Чудакову А.В, Третьяковой И.С. деньги до подписания настоящего договора.

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом Озерского нотариального округа Московской области Полкановой И.В, зарегистрирован в реестре нотариуса.

Ответчики Семенов С.А. и Чудаков А.В. являлись собственниками, по 1/2 доле в праве каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

25.10.2013 между Семеновым С.А. и Чудаковым А.В. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Семенов С.А, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, подарил Чудакову А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: *** Таким образом, спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности перешла в собственность Чудакова А.В.

Договор дарения от 25.10.2013 прошел государственную регистрацию, за Чудаковым А.В. 08.11.2013 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую площадь, находящуюся по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Третьякова И.С. утверждает, что договор дарения 1/2 доли квартиры в праве собственности на спорную квартиру представлял собой по существу сделку купли-продажи, поскольку носил возмездный характер, а потому сделка, совершенная ответчиками Семеновым С.А. по дарению 1\2 доли квартиры Чудакову А.В, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи данной доли в праве собственности на спорную квартиру, о чем свидетельствуют договор займа и расписка о возврате денежных средств по нему.

Полагая, что относимых и допустимых доказательств притворности, совершенной ответчиками сделки - договора дарения 1\2 доли квартиры, истцом не представлено, равно как и доказательств недействительности заключенного между сторонами договора займа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, принимая доводы апелляционной жалобы представителя истца, учитывая объяснения представителей сторон, которые даны в заседании суда апелляционной инстанции, - с указанными выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом...

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из договора займа *** от 24.10.2013, - Чудаков А.В. и Третьякова И.С. получили от Семенова С.А. денежные средства в сумме *** рублей, обязавшись их возвратить в срок до 15.12.2014 Указанные денежные средства переданы до подписания договора (л.д. 36).

25.10.2013 между Семеновым С.А. и Чудаковым А.В. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Семенов С.А. подарил Чудакову А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: г****(л.д. 61-62).

Вместе с тем, из имеющейся на л.д. 37 расписки о возврате долгового займа, подписанной ответчиком Семеновым С.А, его супругой Семеновой С.В. 25.05.2015, усматривается, что данные лица подтвердили получение всей суммы займа по договору долгового займа от 24.10.2013 от одного заемщика - Третьяковой И.С. Чудаков А.В. по указанному договору солидарную ответственность не признал.

Кроме того данная расписка содержит сведения о том, что договор займа **** от 24.10.2013 составлен в счет договора дарения 1\2 части квартиры Чудакову А.В, находящейся по адресу: ****.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 87, п. 88) даны разъяснения о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца Третьяковой И.С. - Белявская Е.В, её доверительница и Чудаков А.В. состояли в браке, в период которого они решили выкупить у Семенова С.А. спорную 1\2 долю указанной квартиры. Ввиду отсутствия денежных средств, а также для того, чтобы Семенов С.А. имел гарантии по оплате указанной доли, стороны составили договор займа. Таким образом, договор займа был составлен в счет исполнения обязательств по оплате 1\2 доли квартиры, переданной в пользу Чудакова А.В. по договору дарения, который являлся возмездным. Третьяковой И.С. выплачены денежные средства в пользу Семенова С.А. за приобретенную 1\2 долю квартиры.

Представитель ответчика Семенова С.А. - Семенова С.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что Семенов С.А, действительно продал Чудакову А.В. и Третьяковой И.С. принадлежащую ему 1\2 долю квартиры. Договор займа от 24.10.2013 был заключен для того, чтобы получить денежные средства за 1\2 долю квартиры, переданной Семеновым С.А. Чудакову А.В. по договору дарения доли квартиры от 25.10.2013. Поскольку денежные средства в счет выкупа 1\2 доли квартиры были выплачены исключительно Третьяковой И.С, то ими была составлена расписка о возврате долгового займа, свидетельствующая о том, что договор займа был составлен в счет исполнения обязательств по договору дарения 1\2 доли квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ применительно к ст. ст. 59-60 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 431 ГК РФ, - не доверять указанным объяснениям представителей сторон у коллегии не имеется оснований, т.к. они согласуются между собой, а также не противоречат буквальному толкованию слов и выражений, содержащихся в расписке, составленной Семеновыми С.А. и С.В. (л.д. 37).

Следует отметить, что указанные договоры займа и дарения доли квартиры заключены сторонами сделок 24 октября 2013 года и 25 октября 2013 года соответственно.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Третьякова И.С. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о заключении между сторонами притворной сделки - приведенных договора дарения и договора займа, с целью прикрыть другую сделку, в виде договора купли-продажи 1\2 доли жилого помещения, тогда как ответчик Чудаков А.В. доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договоров займа и дарения доли квартиры притворной сделкой, и признания таковых договором купли-продажи, принимая во внимание, что денежные средства по нему Семенову С.А. выплачены Третьяковой И.С. в период брака с Чудаковым А.В.

Следовательно, в данной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а потому, принятый судебный акт в этой части является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Чудакова А.В. на 1\2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, возникшего на основании договора дарения от 25.10.2013, и регистрации права собственности на указанную 1\2 долю квартиры на основании договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного между Чудаковым А.В. и Семеновым С.А..

Тем не менее, оснований для удовлетворения остальной части заявленных истцом требований судебная коллегия не находит, поскольку перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры допускается по требованию участника долевой собственности в случае продажи недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки, каковое у Третьяковой И.С. - отсутствует. Следует отметить, что оспариваемые сделки совершены в период брака Третьяковой И.С. и Чудакова А.В, истец не лишена права на обращение в суд за разделом совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака с Чудаковым А.В.

В таком случае, оснований для регистрации права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, за Третьяковой И.С. также не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Третьяковой И.С. - удовлетворить частично.

Признать договор займа от 24.10.2013, заключенный между Третьяковой И.С, Чудаковым А.В. и Семеновым С.А, удостоверенный нотариусом Озерковского нотариального округа Московской области Полкановой И.В, зарегистрированный в реестре нотариуса, и договор дарения от 25.10.2013 1\2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** заключенный между Чудаковым А.В. и Семеновым С.А. в простой письменной форме - договором купли-продажи от 25.10.2013 1\2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенным между Чудаковым А.В. и Семеновым С.А..

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Чудакова А.В. на 1\2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, возникшего на основании договора дарения от 25.10.2013, заключенного между Чудаковым А.В. и Семеновым С.А, и регистрации права собственности на указанную 1\2 долю квартиры на основании договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного между Чудаковым А.В. и Семеновым С.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: