Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Кораблева А.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кораблева А.М. о разъяснении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Кораблева А.М. к Министру Внутренних Дел Российской Федерации, Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа и взыскании выходного пособия отказано.

Кораблев А.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г, ссылаясь на то, что из решения неясно почему не учитывалось Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 г, почему по волеизъявлению и срокам исковой давности не учтен бюллетень Верховного Суда РФ N 3-2013 года, почему не исследовался подлинный приказ Министрав МВД РФ N *** от 24.11.2010 г, почему не учтено, что впервые истец с приказом ознакомлен 25.10.2016 г, к кому истец должен обращаться за выходным пособием и почему не выяснялось, предшествовали увольнению истца подготовительные мероприятия, проводимые федеральным государственным органом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кораблев А.М.

Кораблев А.М. в судебном заседании коллегии доводы частной жалобы поддержал; представитель МВД РФ- Кулик О.В, представитель ЦСН ВО Росгвардии- Дьяконова М.А. в заседании коллегии доводы частной жалобы Кораблева А.М. не признали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснения решения, суд исходил из того, решение суда изложено четко и ясно, не нуждается в разъяснении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, которые суд признал установленными, в мотивировочной части решения суда изложены ясно и понятно, никаких противоречий решение не содержит, судом разрешены все требования, заявленные истцом, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При таких данных, у суда отсутствовали основания для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы Кораблева А.М. повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда, выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, однако по существу их не опровергают их, направлены на их переоценку, что не может служить основание к отмене определения суда. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кораблева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: