Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Искандаровой Марины Алексеевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Искандаровой Марины Алексеевны к Министерству внутренних дел России о признании незаконным и подлежащим отмене приказов, обязании восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству внутренних дел России о признании незаконными и подлежащими отмене приказа МВД Российской Федерации N 1288 л/с от 13 октября 2016 года в части ее увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и приказа ДИТСиЗИ МВД России от 01 ноября 2016 года N 377 л/с, обязании восстановить на службе в органах внутренних дел в должности ведущего эксперта, обязании выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 1990 года проходила службу в Департаменте информационных технологий, связи и защиты информации (далее ДИТСиЗИ) МВД России, с июля 2011 года занимала должность ведущего эксперта и заместителя начальника отдела нормативно-правового обеспечения. 07 октября 2015 года она была письменно уведомлена о предстоящем сокращении и об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 с. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". В соответствии с приказом МВД Российской Федерации N 1095 л/с от 07 октября 2015 года она была освобождена от занимаемой должности с указанной даты и зачислена в распоряжении МВД России в связи с сокращением численности штата, с сохранением денежного довольствия в полном объеме. Приказом МВД Российской Федерации от 13 октября 2016 года N 1288 л/с она была уволена из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 с. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Полагала свое увольнение незаконным, так как ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно, не были предложены вакантные должности, с представлением об увольнении она была ознакомлена лишь 01 ноября 2016 года.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителей ответчика МВД России по доверенности фио, фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ноября 1990 года проходила службу в органах внутренних дел; с 29 июля 2013 года была назначена на должность ведущего эксперта (л.д.45 т.1).

Приказом N 1095 л/с от 07 октября 2015 года истец в связи с сокращением численности штата центрального аппарата, личный состав ДИТСиЗИ с 30 сентября 2015 года была зачислена в распоряжение МВД России (л.д.44 т.1).

Уведомлениями от 24 июля 2015 года (л.д.52 т.1), 24 августа 2015 года (л.д.51 т.1) и 07 октября 2015 года (л.д.50 т.1) истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Приказом МВД России от 30 сентября 2015 года N 948 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России" утверждено новое штатное расписание Департамента (л.д.159 т.1), согласно которому должность ведущего эксперта, занимаемая истцом упразднена (л.д.160-238 т.1, л.д.101-106 т.2).

В целях изучения возможности трудоустройства фио ее справка-объективка 31 марта 2016 года направлялась в подразделения МВД России для рассмотрения вопроса о ее трудоустройстве (т. 1 л.д. 57, 58). Между тем, как следует из ответов структурных подразделений МВД России за N 31/2-2336 от 08 апреля 2016 года (л.д.59 т.1), за N06/7-17097 от 16 мая 2016 года (л.д.60 т.1), за N38/643 от 06 апреля 2016 года (л.д.61 т.1), за N36/150 от 08 апреля 2016 года (л.д.62 т.1), за N92/6-314 от 04 апреля 2016 года (л.д.63 т.1), за N10/3852 от 06 апреля 2016 года (л.д.64 т.1), за N36/5-гк/346 от 11 апреля 2016 года (л.д.65 т.1) возможность трудоустройства фио в структурных подразделениях МВД России отсутствовала в связи с отсутствием вакантных должностей.

Также судом первой инстанции установлено, что фио в период с 30 сентября 2015 года по 01 ноября 2016 года (день увольнения) находилась на службе всего сумма дней, в остальное время находилась в отпуске и была нетрудоспособна.

Приказом МВД России от 13 октября 2016 года N 1288 л/с истец была уволена со службы в органах внутренних дел (л.д.49 т.1). Приказом ДИТСиЗИ МВД России от 01 ноября 2016 года N 377 л/с дата увольнения со службы в органах внутренних дел была установлена 01 ноября 2016 года в день нахождения истца на службе (л.д.55 т.1).

Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности специалиста по особым поручениям в отделе координации функционирования информационных ресурсов; специалиста по особым поручениям в отделе организации электронного обмена данными с внешними информационными системами; специалиста по особым поручениям в отделе координации функционирования информационных ресурсов открытого доступа, развития ведомственных сегментов государственных информационных систем и организации межгосударственного электронного взаимодействия Управления внешнего электронного взаимодействия и контроля качества предоставления государственных услуг; инспектора в отделе обеспечения управленческой деятельности, суд первой инстанции, исследовав представленные должностные инструкции по данным должностям, согласился с доводами ответчика о том, что истец не могла занимать указанные должности, поскольку не имела опыта работы по указанным должностям и в указанных подразделениях.

Проверяя довод истца о не предложении ей должности старшего эксперта отдела нормативно-правового обеспечения ДИТСиЗИ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная должность не являлась вакантной, поскольку в период с 19 мая 2014 года по 31 августа 2016 года ее замещала сотрудник фио, которая была уволена с этой должности приказом ДИТСиЗИ МВД России от 30 августа 2016 года N 300л/с (том 1 л. д. 67), а с 01 сентября 2016 года указанную должность замещает фио на основании приказа ДИТСиЗИ МВД России от 31 августа 2016 года N 303 л/с (том 1 л.д.68), которая была уволена из ФСКН в порядке перевода в МВД Российской Федерации и соответственно была принята в порядке перевода в связи с необходимостью реализации положений Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (пункты 1, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 75).

Перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, является правом, а не обязанностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом такой перевод осуществляется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Довод истца о нарушении порядка увольнения в связи с не предоставлением отпуска по личным обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением порядка увольнения. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с соответствующим рапортом (заявлением) о предоставлении ей указанного отпуска, как то предусмотрено частью 12 статьи 56 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец к ответчику не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля фио, письменных доказательств, должностных инструкций, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, вакантные должности предложены не были в связи с их отсутствием как в ДИТСиЗИ МВД России, так и в иных структурных подразделениях МВД России, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказа МВД Российской Федерации N 1288 л/с от 13 октября 2016 года в части ее увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и приказа ДИТСиЗИ МВД России от 01 ноября 2016 года N 377 л/с, обязании восстановить на службе в органах внутренних дел в должности ведущего эксперта, а также в удовлетворении производных требований о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, а несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются собранными по делу доказательствами, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы фио о том, что с ней не была проведена перед увольнением беседа, поскольку из материалов дела следует, что такая беседа с ней была проведена 07 октября 2015 года (т. 1 л.д. 54).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено; оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандаровой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи